Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-747-2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
при секретаре Гаршиной О.В.,
с участием истца Алиева Г.Х.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 02 июля 2014 года гражданское дело по иску Алиева Г.Х.О. к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Алиев Г.Х.О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Семеновой Е.В. в его пользу задолженность в размере <...> и судебные расходы в размере <...>. Исковые требования обоснованы следующим. <...> он сдал ответчику в цех, находящийся по адресу: <...>, мясо крупного рогатого скота (говядину) и свинину на общую сумму <...>. В подтверждение заключения договора купли-продажи ответчиком ему была выдана расписка. По условию устного договора купли-продажи, заключенному между ним и ответчиком расчет за сданное мясо ответчик должен был произвести до <...> года. <...> ответчик отдала ему <...>, оставшуюся сумму в размере <...> обязалась вернуть в срок до <...> года. В назначенный день расчет ответчик с ним не произвела, назначила новый срок выплаты. Однако в день подачи заявления расчет с ним не произведен, ответчик ссылается на отсутствие денежных средств. Ответчик, приняв на себя обязательства по договору, надлежащим образом их не выполнил, имеющуюся задолженность в сумме <...> не возместил. В связи с тем, что единственным источником дохода для него являются денежные средства от продажи скота, то на сегодняшний день он лишен средств к существованию. <...> он обратился с заявлением в органы полиции по данному факту. <...> следователем <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчика, рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, повестка вернулась с указанием «истек срок хранения». Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Несмотря на возврат судебной повестки в отношении Семеновой Е.В. по истечении срока хранения, суд считает извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.
Согласно справке, <...> <...>, Алиев Г.Х.О. нигде не работает, ранее не работал, трудовой книжки не имеет <...>
Согласно постановлению следователя <...> М. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Алиева Г.Х.О., в совершении преступления предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Семеновой Е. состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алиева Г.Х.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ <...>
Согласно расписке Семенова Е.В. взяла мясо у Алиева Г.Х.О. <...> на сумму <...>. Обязалась рассчитаться <...>. Деньги отдать не смогла, так как с ней не рассчитались во время. Обязуется отдать до <...> <...>
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> года, Алиев Г.Х.Л. оплатил за услуги юриста Ж. <...> <...>
Суд рассмотрел доводы иска, заслушал истца, исследовал письменные доказательства, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено и подтверждается распиской (л.д.6), что между истцом и ответчиком фактически имел место договор купли-продажи, по условиям которого истец передал ответчику мясо, а ответчик должен был оплатить за него <...>.
Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Поскольку до настоящего времени оплата за товар в полном объеме не произведена, имеется задолженность в размере <...>, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> истец Алиев Г.Х.О. оплатил за услуги юриста по составлению искового заявления <...>. Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает указанные судебные расходы необходимыми для истца и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 руб.- 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального района <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алиева Г.Х.О. удовлетворить.
Взыскать с Семеновой Е.В. в пользу Алиева Г.Х.О. задолженность в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с Семеновой Е.В. в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года
Судья-подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина
Решение вступило в законную силу 08.08.2014 года.
Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина
