Решение от 02 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов Свердловская область                   02 июля 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бровиной Ю.А.
 
    при секретаре Глушковой А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1234/2014 по иску
 
    Бабина Ивана Владимировича
 
    к ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов»
 
    о возмещении материального ущерба,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Бабина И.В. – Яшковой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ-Серов» - Каштановой Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    истец Бабин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен,
 
    третье лицо на стороне истца Бабин В.В. – в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бабин И.В. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» о возмещении материального ущерба.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что имеет в собственности автомобиль «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак Т 932 АЕ/96, который был повреждён ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 по адресу: <адрес> в результате падения снега с наледью с крыши указанного дома. Согласно отчёту об оценке восстановительная стоимость автомобиля составила 61 103 рубля. Поскольку <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес> находится в управлении ответчика, то просит взыскать с ООО «УК «ЖКХ-Серов» материальный ущерб в размере 65 086 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 2 152 рубля 56 копеек.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне истца Бабин В.В.
 
    В судебное заседание истец Бабин И.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
 
    Представитель истца Бабина И.В. – Яшкова М.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, при этом уточнила, что сумма ущерба составляет 65 085 рублей 40 копеек. Помимо этого просила о возмещении ответчиком судебных расходов, понесённых истцов в связи с участием в деле представителя, на сумму 10 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что факт падения на автомобиль, принадлежащий истцу, снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, подтверждается материалом проверки, в котором имеются фотографии, из которых видно, что снег упал на автомобиль, в результате чего на кузове автомобиля образовались вмятины. Ответчик извещался на осмотр автомобиля истца независимым оценщиком и присутствовал при его осмотре, каких-либо замечаний в акте осмотра не высказал. На основании акта осмотра автомобиля рассчитана восстановительная стоимость ТС истца. Общая сумма ущерба составила 65 085 рублей 40 копеек. На момент повреждения автомобиля истца ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, в частности не произвел очистку крыши от снега и наледи, в результате чего был повреждён автомобиль. Факт падения снега с крыши ответчиком не оспаривается. Документы, представленные ответчиком, в подтверждение производства работ по очистке крыши просит подвергнуть сомнениям, в связи с наличием в них неточностей и сомнений. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКХ-Серов» материальный ущерб в размере 65 085 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 2 152 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Третье лицо на стороне истца Бабин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    В ранее проведённом ДД.ММ.ГГГГ предварительном судебном заседании третье лицо Бабин В.В. давал следующие объяснения по существу спора. Управлял автомобилем по доверенности, подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, поставил автомобиль на достаточное от стены дома расстояние, предварительно убедившись, что сосульки на крыше отсутствуют, так как в тот день таял снег, зашел в квартиру. Впоследствии им услышан хлопок, удар, сработала сигнализация. Посмотрев из окна квартиры, увидел, что на его автомобиле лежит снег. Вызвал сотрудником ГИБДД для фиксации повреждений автомобиля.
 
    Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ-Серов» Каштанова Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлена, требования ей понятны, с ними не согласна в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ от Бабина И.В. поступила претензия о выплате денежной суммы вследствие повреждения автомобиля. В ответе на претензию указывали, что готовы рассмотреть вопрос о возмещении ущерба при условии проведения своими силами экспертизы. <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «ЖКХ-Серов». Работы по очистке снега с крыши проводились подрядчиком ИП Семейшевым Е.В. Считает, что в действиях Бабина В.В. имеется неосторожность, поскольку разместил автомобиль на близкое расстояние к дому. Просит снизить расходы на проведение экспертизы и издержки по оплате услуг представителя.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
 
    Судом достоверно установлено, что нашло своё подтверждение в представленном отказном материале №959, возбужденному по заявлению Бабина В.В., пояснениях третьего лица Бабина В.В., отчете об оценке, и не оспоренных ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 по адресу: <адрес> у <адрес> результате падения снега с крыши указанного дома автомобиль истца «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак Т 932 АЕ/96 получил повреждения.
 
    С учетом изложенного в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.
 
    В судебном заседании также установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак Т 932 АЕ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял по доверенности Бабин В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.).     
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)
 
    Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения полученных повреждений.
 
    В результате падения снега автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения: деформация капота, крыла переднего левого, панели крыши, стойки боковины правой передней, стойки боковины левой передней, а также повреждения стекла ветрового (разбито), облицовки рамы ветрового окна (сломана), облицовки стойки передней левой (сломана), облицовки стойки передней правой (сломана), обивки крыши (сломана), заглушки гайки стеклоочистителей передних правой и левой (отсутствуют), панели приборов (царапины по верхней части, задиры). Указанные повреждения отражены в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №03-38, при осмотре присутствовал, в том числе, представитель ответчика.
 
    Кроме того, указанные в акте осмотра повреждения ТС не противоречат Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, представленным фотографиям, согласно которым установлено, что автомобиль Бабина имеет многочисленные повреждения в виде разбитого переднего лобового стекла, деформации крыши, вмятины на капоте и левом крыле, мелких повреждений, а также повреждений салона автомобиля.
 
    В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №03-38, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отчет, составленный специалистом-оценщиком ООО «Эксперт» соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, руководствовался актом осмотра транспортного средства, ФСО №1,2,3, РД 37.009.015-98, Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №41-а «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», прейскурантом трудоемкости работ и норм времени «SP-3».
 
    Отчёт ООО «Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает объективным и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.
 
    Указанный отчет ответчиком не оспорен.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу не предоставлено.
 
    Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.
 
    Понесённые истцом расходы в размере 3 350 рублей 00 копеек по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС подлежат включению в сумму материального ущерба. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №83, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №83, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, 6,7).
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграмм ответчику, связанные с вызовом на осмотр транспортного средства оценщиком. Всего потрачено на направление телеграмм 632 рубля 40 копеек.
 
    Доводы ответчика о нецелесообразности несения истцом данных расходов, по мнению суда, необоснованы, поскольку истец с целью исключения негативных последствий, которые могли быть вызваны отсутствием представителя ответчика при осмотре ТС истца, предпринял меры к извещению представителя ответчика на осмотр, тем самым предоставил ему возможность реализовать свои права.
 
    Расходы по направлению телеграмм подтверждаются представленными истцом текстами телеграмм, уведомлениями о вручении телеграмм, чеками (л.л.8,9, 91,92,97,98,102).
 
    В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
 
    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
 
    Оценивая предоставленные истцом и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиль истца «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак Т 932 АЕ/96 и причинением ему повреждений, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, что вред причинён вне места указанного истцом.
 
    Ответчиком не оспаривается, что на момент повреждения автомобиля он являлся лицом, ответственным за состояние кровли <адрес> в <адрес>, в том числе за своевременную очистку её от снега и наледи.
 
    Представленные ответчиком доказательства проведения работ по очистке кровли с привлечением подрядчика, не опровергают факт падения снега с крыши дома и как следствие повреждение транспортного средства истца, а также не освобождают ответчика от обязанности по возмещению ущерба и не являются основанием для его снижения.
 
    Кроме того, не имеют правового значения доводы представителя ответчика о нарушении третьим лицом правил парковки автомобиля.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
 
    Истец обращался к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ года, в которой предлагал возместить причинённый ему ущерб, однако его претензия осталась без удовлетворения, ответчик в своём ответе на претензию указывал, что вопрос о возмещении ущерба истцу готов рассматривать, в связи с чем, проведёт независимую экспертизу.
 
    Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, отчет об оценке восстановительной стоимости ТС истца ответчиком не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом достоверно установлено, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, что нашло своё подтверждение в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и квитанции о приеме перевода от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из сложности и обстоятельств дела, результата разрешения спора, мнения представителя ответчика, заявившего о чрезмерности расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с проведением работ по консультации клиента, подготовки документов, участия при рассмотрении дела, с учётом требования разумности, справедливости, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, в размере 7 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152 рубля 56 копеек. Указанные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 152 рубля 56 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, таким образом понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бабина Ивана Владимировича к ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» о возмещении материального ущерба - удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» в пользу Бабина Ивана Владимировича сумму материального ущерба в размере 65 085 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 152 рубля 56 копеек, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 74 237 рублей 96 копеек (семьдесят четыре тысячи двести тридцать семь рублей девяносто шесть копеек).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья Ю.А. Бровина
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.