Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 12-291
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 02 июля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Иваново ФИО3,
с участием ФИО1,
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2
рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21043 <данные изъяты> у <адрес> г.ФИО3 не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
Из жалобы ФИО1 следует, что он не нарушал п.14.1 ПДД РФ, проезжая по <адрес> перед поворотом на <адрес> он перестроился в крайний правый ряд, пред пешеходным переходом снизил скорость до 20 км/ч, убедился в отсутствии пешеходов, переходивших проезжую часть дороги и вступивших на неё, после чего продолжил движение. После перекрестка его остановил инспектор ДПС ФИО2, указав, что он не пропустил пешехода. На видеозаписи видно, что пешеход вступил на проезжую часть после того, как его автомобиль поехал пешеходный переход. В связи с этим, ФИО1 считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд постановление инспектора ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что считает дорогу у <адрес> г.Иваново 6-ти полосной. Он находился в крайней правой полосе. Справа от него и перед ним никаких пешеходов не было. На видеозаписи имеется пешеход, который к моменту, когда он проехал пешеходный переход, не дошёл до 2 полосы с противоположной стороны дороги. Его действия никак не мешали пешеходу.
Инспектор ФИО2 пояснил, что скорость у автомашины ФИО1 была низкая, но водитель должен был её ещё снизить, чтобы пешеход успел первым перейти проезжую часть до проезда автомобиля. Водитель ФИО1, проехав пешеходный переход первым, не создал помех движению пешехода, но не предоставил ему право преимущественного движения.
Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.п.3-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам:
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Таким образом, указанной нормой ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ДПС ФИО2, он <адрес> г.ФИО3 остановил автомобиль под управлением ФИО1, который не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить переходящего по нему пешехода, что было зафиксировано на видеокамеру.
При осмотре видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается по крайней правой полосе на маленькой скорости через пешеходный переход перед перекрестком <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> отсутствует, дорога визуально имеет 4 полосы движения. В момент въезда автомобиля на пешеходный переход, на него выходит женщина, которая двигается слева направо относительно направления движения автомобиля.
Анализ исследованной в судебном заседании видеозаписи инкриминируемого правонарушения, представленной инспектором ДПС ФИО2, позволяет установить, что обязанности остановиться перед пешеходным переходом, что бы предоставить находящемуся на проезжей части в зоне пешеходного перехода пешеходу возможность завершить переход, у водителя не было. Автомобиль ФИО1 двигался в границах первой (крайней правой) полосы проезжей части. Слева направо по пешеходному переходу двигался пешеход. В момент пересечения автомашиной перехода, пешеход только начал переход с противоположной от автомобиля стороны проезжей части, что позволяет сделать уверенный вывод о том, что в момент приближения автомобиля ФИО1 к пешеходному переходу, пешеход находился от него на достаточном расстоянии для безопасного пересечения автомобилем пешеходного перехода – на расстоянии более одной полосы для движения транспорта. При этом, пешеход двигался спокойным темпом, скорость автомашины была невысокой. В данном случае, действия водителя ФИО1 по пересечению пешеходного перехода не вынуждали перехода изменить направление, либо темп его движения и не ставили под угрозу его безопасность.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения п.14.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, в связи с чем его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд не может признать постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Иванов А.А.
