Дата принятия: 02 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
город Черкесск 2 июля 2014 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,
с участием представителя истца (Богатырева А.К.) – Бытдаева М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ 2-2881/14 по иску Богатырева ФИО1 к Открытому
акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплачен-
ного страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-
транспортного происшествия, и штрафа,
установил:
Богатырев А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Хабиева А.К. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Хабиев А.К., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Хабиева А.К. по ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ему <данные изъяты> Однако указанной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ему автомобиля. По заключению независимой экспертизы (оценке) <данные изъяты>. причинённый автомобилю ущерб с учётом его износа составил <данные изъяты> 53 коп, что на <данные изъяты> 53 коп больше выплаченной ответчиком суммы. Истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>, составляющие разницу между максимальной суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> и фактически выплаченным ему страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Просил также взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату экспертизы, <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя и <данные изъяты> в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
В судебном представитель истца – Шовахов С.-Х.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск и просьбу о возмещении судебных расходов удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в заочном порядке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае истец обоснованность своих требований доказал, тогда как ответчик никаких обоснованных возражений на иск не предоставил, доводы истца не опроверг.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Хабиева А.К. столкнулся с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил серьёзные технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ Хабиева А.К., нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Хабиева А.К., воздействием которого истцу был причинён вред, на момент ДТП была застрахована согласно по договору обязательного страхования (ОСАГО) у ответчика - в ОАО «Страховая группа МСК». Поэтому истец обратился к ответчику с заявлением и предоставил документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение вреда в сумме <данные изъяты> Истец с данной суммой страховой выплаты не согласился и просил суд довзыскать с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>, составляющие разницу между максимальной суммой страхового возмещения и фактически выплаченной ему суммой. Заявленное истцом требование о возмещении ущерба в указанной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее – Правила), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> В пределах указанной суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению страховой организацией (страховщиком).
В данном случае согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем - независимым экспертом-оценщиком Хачуковым В.Ю.., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта его износа составила <данные изъяты> 64 коп, а с учётом износа - <данные изъяты> 53 коп. Данный отчёт и содержащийся в нём вывод о стоимости ремонта автомобиля ответчиком не оспорены. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчёта и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт-оценщик Хачуков В.Ю. является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве автоэксперта-оценщика. Произведённая оценщиком Хачуковым В.Ю. оценка причинённого ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости запчастей, материалов и работ, необходимых для их устранения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца <данные изъяты>, составляющие разницу между максимальной суммой страхового возмещения по данному виду страхования и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На правоотношения, возникающие вследствие заключения и исполнения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в п.6 ст.13 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя предусмотренный п.6 ст.13 Закона штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае истец требование о взыскании с ответчика штрафа заявил, и это требование подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % присужденной настоящим решением суммы, то есть в размере <данные изъяты>
Просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, нотариуса и представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец уплатил эксперту-оценщику за независимую оценку ущерба <данные изъяты> За нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, истец заплатил <данные изъяты> В связи с удовлетворением иска эти расходы истцу должны быть возмещены.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае истец уплатил своему представителю <данные изъяты> за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Представитель ответчика не заявил о чрезмерности указанной суммы и не предоставил доказательств её чрезмерности. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе с учётом тарифных ставок, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Богатырева ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и штрафа, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Богатырева ФИО1 <данные изъяты> в качестве страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Богатырева ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате страхового возмещения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Богатырева ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в том числе <данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - в возмещение расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> - в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
