Решение от 02 июля 2014 года

    Дело № 2-3171/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года                             г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Адюковой Л.Н.,
 
    с участием представителя истца Ильиной Г.Ф. Емельяновой О.А., действующей по доверенности от <данные изъяты> года, представителя ответчика ООО «СУОР» Кудрявцевой И.В., действующей по доверенности от <данные изъяты> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Ильина Г.Ф. обратилась в суд с учетом последующего уточнения с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Г.Ф. и ООО «СУОР» был заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого является объект долевого строительства – <данные изъяты> квартира под условным номером № №, расположенная на <данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (<адрес> Стороны договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты> Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, им своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Согласно п.4.1 договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок квартира истцу не передана. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день просрочки сумма неустойки, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», составляет <данные изъяты> Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства оценен заявителем в <данные изъяты> На этом основании просит взыскать в пользу истца штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Ильина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Ее представитель Емельянова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом последующего утончения к нему и вновь привела их суду.
 
    Представитель ответчика ООО «СУОР» Кудрявцева И.В. иск не признала, суду объяснила, что в связи с технологическим процессом строительства жилого дома позиции 23 продолжительность строительства данного объекта был продлен ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ и участники долевого строительства, в том числе, Ильина Г.Ф. были приглашены для заключения дополнительного соглашения по изменению сроков сдачи объекта долевого строительства, предусмотренного условиями заключенного договора, однако истец не явилась для его подписания. Акт приемки законченного строительством объекта по данной позиции был подписан ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. То есть, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует. В случае принятия решения в пользу истца просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Причинение морального вреда истице считала недоказанным. Указала, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя завышен.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» и Ильиной Г.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект долевого строительства – однокомнатная квартира под условным номером № 164, расположенная на 10 этаже блок секции 3, справа от лестничной площадки жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 111 района <адрес> (позиция 23). Стоимость строительства квартиры на момент подписания договора составила <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, им своевременно внесены денежные средства в полном размере, что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> и копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о перечислении в ООО «СУОР» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - вышеназванную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 4.1 Договора.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,
 
    Таким образом, сторонами в установленных законом порядке и форме согласовано и подписано соглашение о передаче предмета договора Застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако фактически спорная квартира истцу Ильиной Г.Ф. не передана до настоящего времени.
 
    Просрочка передачи объекта долевого участия от Застройщика Долевику составила период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Учитывая размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства 01 июля 2013 года 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У), а также с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, то сумма неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) составит:
 
<данные изъяты> х 8,25 % :300 <данные изъяты> дн. х 2 = <данные изъяты>
 
    При решении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что, несмотря на задержку исполнения обязательства по передаче квартиры, обществом принимались все возможные меры для своевременного обеспечения доступа Долевика к построенным объектам, о чем свидетельствует передача ключей от квартиры. Каких либо вредных для истца последствий, наступивших в результате несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, в судебном заседании и иске стороной истца не названо. Учитывая это, а также непродолжительный период задержки, суд считает подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает данный размер неустойки до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцом с ответчиком, являлось приобретение жилого помещения в собственность. Истец, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения для собственного пользования, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.
 
    Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации моральных страданий истца, причиненных несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства в сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком добровольно не исполнено требование потребителя об уплате неустойки (пени), с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:
 
<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвердив их договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании интересы истца Ильиной Г.Ф. представляла Емельянова О.А., являющаяся юрисконсультом <данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также то, что истцом уплачено по договору на оказание юридической помощи <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ООО «СУОР» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Ильиной Г.Ф. за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                     Е.М.Тимофеева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2014 года.