Решение от 02 июля 2014 года

№12-298/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г.Смоленск                                        02 июля 2014 года
 
    Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кондрашовой О.В., рассмотрев жалобу Бардаляна А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 06.03.2014 Бардалян А.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией изъятых световых приборов.
 
    В жалобе на указанное постановление мирового судьи Бардалян А.Э. своей вины во вменяемом правонарушении не признал, ссылаясь на отсутствие в его действия состава административного правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Просит об отмене постановления мирового судьи.
 
    В ходе рассмотрения дела Бардалян А.Э. и его представитель Клищенко В.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дополнительно пояснили, что 15.02.2014 Бардаляна А.Э. остановили сотрудники ГИБДД с претензией, что на управляемом им автомобиле «АВТО», рег.знак №, спереди установлены габаритные лампы зеленого цвета, то есть такие световые приборы, цвет огней и режим работы которых, не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации». Состав вменяемого правонарушения не признают, поскольку спорные лампы относят к световозвращающим приборам, к которым предъявляются иные требования. Данное правонарушение не повлекло никаких последствий, в связи с чем, считают его малозначительным, а постановление подлежащим отмене.
 
    Ранее принимавший участие в рассмотрении дела представитель Бардаляна А.Э. – ФИО1 пояснял, что его доверитель не оспаривает тот факт, что производилось изъятие лампочек, однако достоверно утверждать, что были изъяты именно лампочки, которые находятся в материалах дела, невозможно, так как в протоколе об изъятии не имеется ссылки ни на номер, ни на какие-то технические характеристики световых приборов, по которых их можно идентифицировать. Данный довод был поддержан представителем заявителя -Клищенко В.П.
 
    Представитель органа, чьи действия обжалуются, Кожанова Е.С. доводы жалобы не признала, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку установленные и изъятые световые приборы не соответствуют требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». При этом, оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2, пояснил, что 15.02.2014 нес службу на дороге Брянск-Смоленск в составе патрульной автомашины. Им был остановлен автомобиль «АВТО», рег.знак №, так как на передней части транспортного средства были установлены запрещенные огни, габаритные лампы автомобиля излучали зеленый свет. В ответ на выдвинутые претензии водитель пояснил, что приобрел автомобиль в Республике Беларусь, габаритные лампы не менял, о запрете на их эксплуатацию ничего не знал. В процессе изъятия световых приборов первую лампу снял сам водитель, а вторую снимали уже в присутствии понятых, при которых их сложили в конверт и запечатали. Считает, что данные лампочки не являются световозвращающими приспособлениями.
 
    Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что 15.02.2014 в отношении Бардаляна А.Э. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 15.02.2014 в 08 час. 15 мин. водитель Бардалян А.Э. управлял транспортным средством «АВТО», рег.знак №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых, не соответствует требованиям п.3.6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации».
 
    При проведении досмотра автомобиля «АВТО» были изъяты 2 лампочки зеленого цвета (габаритные), упакованные в бумажный конверт, скрепленный подписями понятых и печатью, о чем составлен соответствующий протокол.
 
    На основании протокола об административном правонарушении 06.03.2014 постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска Бардалян А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией изъятых световых приборов.
 
    Оспаривая данное постановление, Бардалян А.Э. ссылается на вышеизложенные обстоятельства.
 
    Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Бардаляна А.Э. к административной ответственности, судья исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
 
    Объективная сторона указанного состава административного правонарушения заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня на транспортном средстве установлены:
 
    спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;
 
    сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного (пункт 3.6 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 №109).
 
    Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Анализируя вышеизложенные нормы права в совокупности с исследованными доказательствами, судья приходит к убеждению, что 15.02.2014 Бардалян А.Э. управлял принадлежащим ему автомобилем «АВТО», рег.знак №, на передней части которого были установлены приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям п.3.1, 3.6 Основных положений.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.3), осмотром изъятых световых приборов непосредственно в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в ходе настоящего рассмотрения дела понятых и должностного лица.
 
    Таким образом, действия Бардаляна А.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.
 
    Выводы о виновности Бардаляна А.Э. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы Бардаляна А.Э. о том, что невозможно достоверно утверждать, что были изъяты именно лампочки, которые находятся в материалах дела, опровергается пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля понятого ФИО3, видеозаписью, просмотренной с видеокамеры сотрудника ГИБДД, на которой зафиксирован, в том числе, и момент изъятия габаритных ламп. Кроме того, сам заявитель не оспаривает факта установки на передней части его автомобиля габаритных огней зеленого цвета.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений процедуры изъятия световых приборов, установленных ст.27.10 КоАП РФ, не установлено.
 
    Несостоятелен и довод заявителя о том, что изъятые лампы являются световозвращателями, поскольку световозвращателем (катафотом) является устройство с поверхностью со свойствами световозвращения (отражение луча света обратно в сторону источника с минимальным рассеиванием этого луча), в то время как лампой является электрический источник света.
 
    Представленная же заявителем видеозапись, выполненная им самостоятельно, на которой зафиксирован его автомобиль с включенным ближним светом и габаритными огнями зеленого цвета в темное время суток, не опровергает изложенных выводов и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, не смотря на утверждение заявителя о поглощении зеленого свечения более ярким белом светом. Утверждение, что данное обстоятельство не создает угрозу безопасности движения, противоречит смыслу законодательного запрета на установку световых приборов, любого, кроме разрешенного, свечения.
 
    В соответствии с п.21 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных законом публично-правовых обязанностей в области установленного порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта и существенно затрагивая интересы государства, охраняющего жизнь и здоровье своих граждан. Состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, является формальным и отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.
 
    Несоблюдение требований законодательства при использовании транспортного средства нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении своих полномочий, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.
 
    В связи с этим довод жалобы об отсутствии негативных последствий допущенного правонарушения несостоятелен, и оно не может быть расценено как малозначительное.
 
    За совершенное правонарушение заявителю назначено наказание, минимально предусмотренное санкцией вменяемой статьи.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 06.03.2014 о привлечении к административной ответственности Бардаляна А.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бардаляна А.Э. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья                    И.В.Селезенева