Решение от 02 июля 2014 года

КОПИЯ
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Мелентьевой Т.А.,
 
    при секретаре Лавреновой А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ЗАО «МАКС» - Ермолаевой Т.В., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Орловой М.Д., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Казакевича В.В.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Милованова И.Г., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Петрусева ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петрусев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей, на оплату услуг по проведению независимой оценки ... рублей, а также взыскать штраф.
 
    В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП, виновным в котором был признан водитель автомобиля «...», г/н ... Казакевич В.В. В результате данного ДТП автомобилю истца «...», ... года выпуска, г/н ... причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив заявление с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением, которое вернулось через месяц в связи с истечением срока хранения.
 
    Истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с невозможностью своевременного получения страхового возмещения и по сути отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В результате чего, Петрусев В.В. был вынужден провести оценку стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля.
 
    Истец Петрусев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки в данное судебное заседание не сообщил.
 
    Представитель истца Тимченко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил отложить судебное заседание, назначенное на ... ч. ... м. до ... ч. ... м., в связи с образовавшемся затором по пути следования в суд.
 
    Суд в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя, поскольку Петрусев В.В. извещен надлежащим образом, о причинах неявки в данное судебное заседание не сообщил, а причину неявки представителя истца суд находит не уважительной.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Орлова М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования истца в части выплаты страхового возмещения ответчиком исполнены добровольно, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства должна входить в состав страхового возмещения. Однако заявленная сумма превышает установленных страховой лимит ... руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет ... руб. ... копеек. Стоимость годных остатков ... рублей. Если стоимость восстановительного ремонта превышает ...% рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, необходимо рассчитывать годные остатки. Оценщик, который составлял отчет, представленный истцом этого не сделал. Полагает, что отчет, представленный истцом не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, истцом не доказан факт морального вреда и что ответчик получал заявление о выплате страхового возмещения. Судебные расходы по оплате услуг представителя также считала не подлежащими удовлетворению. В случае если суд сочтем необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя, просила исходить из сложности и категории рассматриваемого дела, количества проводимых судебных заседаний, а также учесть неявку представителя истца в настоящее судебное заседание, отсутствие спора о вине, добровольное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В. считала, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования истца о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку истцом не доказано, что ответчик умышленно уклонялся от получения его заявления о выплате страхового возмещения. Иск был направлен по почте, документы возвращены. Личного обращения истца в страховую компанию не было. Судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом категории и сложности дела.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Казакевич В.В., не оспаривая своей вины в причинении вреда, автомобилю, принадлежащему истцу и его размер считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что Петрусевич В.В. не доказал факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения. Распределение судебных расходов оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Милованов И.Г. просил учесть, что в исковом заявлении представитель истца не привлек к участию в деле Казакевича В.В. в качестве третьего лица, его привлек к участию в деле суд, поскольку на его права и обязанности может повлиять принятое решение, что повлекло дополнительное процессуальное время. Распределение судебных расходов оставил на усмотрение суда.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013), имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. от 26.08.2013) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГв .... .... на произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «...», г/н ..., под управлением собственника КазакевичаВ.В. и автомобиля «...», ... года выпуска, г/н ... под управлением собственника Петрусева В.В.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля «...», г/н ... Казакевич В.В. не выполнил требования п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДПТ №№, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственником автомобиля «...», ... года выпуска, г/н ... является Петрусева В.В., что подтверждается ПТС ...
 
    Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по страховому полису ..., с заявлением о выплате страхового возмещения, путем направления ДД.ММ.ГГГГписьма с приложением по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Томской области, которое вернулось ДД.ММ.ГГГГв связи с истечением срока хранения.
 
    ДД.ММ.ГГГГистец заключил с ООО «...» договор для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГрыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «...», ... года выпуска, г/н ... с учетом износа составляет ... рубля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
 
    Ответчик, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    В соответствии с заключением судебного эксперта № №, составленного ДД.ММ.ГГГГООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н ... на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен составляет ... рублей ... копеек. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет ... рубль ... копеек. Стоимость годных остатков данного автомобиля на момент ДТП составляет ... рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки.
 
    Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№"Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.
 
    Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в результате полученных повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв размере ... рублей ... копеек, нашедшей отражение в заключение судебного эксперта. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н ... на момент ДТП, установленной судебной экспертизой, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГперечислило на счет Петрусева В.В. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ....
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в период судебного рассмотрения приняло меры к исполнению своих обязательств в полном объеме, перечислило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав истца на получение страховой выплаты в полном размере, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца в части требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
 
    Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения в связи с нарушением его прав как потребителя страховых услуг.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю. Как установлено выше, ответчик свое обязательство по договору страхования в добровольном порядке выполнил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ДД.ММ.ГГГГистца в суд за восстановлением нарушенных прав. При этом, суд учитывает, что Петрусев В.В. исполнил свое обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей = (... рублей) х ...%.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и оплате услуг независимой оценки в размере ... рублей.
 
    Истец для восстановления нарушенного права вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №от ДД.ММ.ГГГГ, актом №от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
 
    Следовательно, расходы истца по оплате услуг по составлению отчета независимой оценки в страховую сумму не включаются, поскольку понесены в целях обращения в суд для подтверждения своих требований и подлежат возмещению как судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, но в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена наличными при заключении договора, имеются подписи истца и его представителя.
 
    Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию сложности дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость экспертизы составила ... рублей. Услуги по проведению экспертизы экспертом были выполнены, заключение судебной экспертизы поступило в суд.
 
    От эксперта поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.
 
    Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что сумма за производство экспертизы должна быть взыскана с ответчика в пользу ООО ...» в размере ... рублей.
 
    Кроме того, истец в соответствии с п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере ... рублей (за требование не имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Петрусева ВВ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрусева ВВ:
 
    - компенсацию морального вреда в размере ... руб.,
 
    - штраф в размере ... рублей,
 
    - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей,
 
    - в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО ...» расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Петрусева ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.
 
 
    Судья:
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...