Решение от 02 июля 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-5/2014
Дело № 2-5/2014
 
                                                                    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 28 г. Галича Костромской области Судьбина М.А.,
 
    при секретаре Шиманской Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Андрея Борисовича к <ФИО1> области и ООО «<ФИО2>» в лице филиала ООО «<ФИО2>» в Костромской области о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Козлов А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 28 г. Галича Костромской области с иском к Администрации городского округа - город Галич Костромской области о взыскании компенсации материального ущерба в сумме <.....> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <.....> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....> рублей, расчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на <ДАТА2>, и далее по дату вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <.....> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей. Иск мотивирован тем, что <ДАТА3> в результате ДТП, произошедшего в 12 часов 05 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Костромской области, было повреждено транспортное средство <.....>, г.р.н. <.....>, принадлежащее на праве собственности Козлову А.Б. Ущерб автомобилю истца причинен действиями пассажира автомобиля марки <.....>, г.р.н. <.....>, принадлежащего на праве собственности ответчику, не убедившегося в безопасности своих действий при открытии задней двери автомобиля. ООО «<ФИО2>», где застрахована гражданская ответственность ответчика, отказал в выплате страхового возмещения. <ФИО3> Костромской области, также отказалась возместить материальный ущерб. В связи с чем, истец обратился к услугам независимого оценщика. По заключению независимого оценщика ИП Михайлова А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <.....> рублей.
 
    Определением МССУ № 28 г. Галича Костромской области от 12.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<ФИО2>» в лице филиала ООО «<ФИО2>» в Костромской области.
 
    В судебном заседании истец Козлов А.Б. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика - <ФИО4> Костромской области Виноградова М.Б. исковые требования не признала, пояснила, что вины в ДТП водителя Драча О.М. нет. Ущерб причинен действиями ребенка - пассажира, внезапно открывшего заднюю дверь автомобиля <.....>, г.р.н. <.....>, принадлежащего на праве собственности админстрации города. Считает, что в причинении ущерба автомобилю <.....>, г.р.н <.....>, виноват сам истец, который совершал маневр объезда/обгона в нарушение п. 9.10 ПДД.
 
    Представитель ответчика - ООО «<ФИО2>» в лице филиала ООО «<ФИО2>» в Костромской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, письменно пояснил, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку отсутствует страховой случай. Вред причинен пассажиром автотранспортного средства, в действиях водителя признаков нарушения ПДД, повлекших причинение вреда автомобилю <.....>, г.р.н. <.....>, не усматривается. Следовательно, вред должен быть возмещен причинителем вреда.
 
    Третье лицо Драч О.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вина в ДТП отсутствует, вред автомобилю истца причинен действиями несовершеннолетнего пассажира, внезапно открывшего заднюю дверь управляемого им автомобиля. Кроме того, полагает, что в причинении ущерба автомобилю <.....>, г.р.н <.....>, виноват сам истец, который совершал маневр объезда/обгона в нарушение п. 9.10 ПДД. 
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА3> в 12 часов 05 минут Драч О.М., управляя автомобилем <.....>, г.р.н. <.....>, принадлежащим на праве собственности Администрации городского округа - г. <АДРЕС> Костромской области, перевозил троих детей школьного возраста (точнее возраст пассажиров в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным) от средней школы <.....> г. <АДРЕС> до места их проживания. Распоряжение о перевозке детей водитель Драч О.М. получил от своего непосредственного руководителя - заместителя главы Администрации городского округа - г. <АДРЕС> Костромской области <ФИО5> Дети перевозились водителем Драчом О.М. на заднем сидении автомобиля марки <.....>, не оборудованного ремнями безопасности, при отсутствии замков защиты от детей, без сопровождения старшего. Подъехав  к дому <.....> по ул. <АДРЕС>, водитель Драч О.М., остановил машину для высадки одного из пассажиров. В этот момент пассажир (данные о личности и возрасте которого в материалах дела об админстративном правонарушении отсутствуют, представитель ответчика - <ФИО3> Костромской области данные о личности и истинном возрасте пассажира суду не представил), не убедившись в безопасности маневра, а именно в отсутствии следующего сзади автомобиля, резко открыл заднюю левую дверь, в результате чего, был поврежден автомобиль <.....>, г.р.н. <.....>, принадлежащий на праве собственности Козлову А.Б., совершавший в указанный момент маневр объезда стоящего автомобиля <.....>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями третьего лица Драча О.М., данными на месте ДТП <ДАТА5>, пояснившего, что, подъехав к дому <.....> по ул. <АДРЕС>, совершил остановку для высадки заднего пассажира. Пассажир, не убедившись в отсутствии сзади идущего транспорта, открыл заднюю левую дверь.
 
    В ходе судебного разбирательства третье лицо Драч О.М. изменил свои показания, данные <ДАТА5> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, где он, пояснив, что в момент ДТП его автомобиль еще двигался, и он только собирался сделать остановку для высадки пассажира. Суд принимает за основу показания третьего лица Драча О.М., данные ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> <ДАТА5> непосредственно после ДТП, поскольку они подтверждены допрошеным в судебном заседании в качестве свидетелея инспектором ДПС <ФИО6> С.Н, а также объяснениями истца Козлова А.Б., пояснившим в суде, что автомобиль <.....>, г.р.н. <.....>, стоял с правой стороны дороги с включенным правым сигналом поворота, водитель Драч О.М. сидел за рулем и разговаривал по телефону. Не доверять им у суда оснований не имеется, так как они аналогичны показаниям, данным Козловым А.Б. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> <ДАТА5> непосредственно после ДТП. Суд приходит к выводу, что показания третьим лицом Драчом О.М. изменены с целью сокрытия истинных обстоятельств ДТП и собственной вины в ДТП.   
 
     Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> от <ДАТА3> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 5.1 ПДД, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность <ФИО3> Костромской области застрахована ООО «<ФИО2>», о чем выдан страховой полис серии ВВВ <.....> от <ДАТА6>
 
      ООО "<ФИО2>" дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА3> не признано страховым случаем и Козлову А.Б. отказано в выплате страхового возмещения, предложено обратиться за возмещением вреда к причинителю вреда.
 
    <ФИО3> Костромской области, собственник автомобиля <.....>, г.р.н. <.....>, в возмещении вреда истцу отказала.
 
       Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
       В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Объектом обязательного страхования согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 5 Правил ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 Правил ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    При этом, согласно абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно, само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
 
    По смыслу указанных норм права и обязанности водителей и пассажиров также являются элементом дорожного движения транспортных средств, а имевшее место <ДАТА3> ДТП - страховым случаем по договору ОСАГО.
 
    В данной связи отказ ООО «<ФИО2>» произвести страховую выплату с указанием на отсутствие страхового события не обоснован.
 
    В соответствии с пунктом 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, - на тротуаре. Согласно пункта 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Пунктом 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Из материалов админстративного дела следует, что остановка автомобиля <.....>, г.р.н. <.....>, и высадка пассажира, повлекшие аварийную ситуацию, произошли на проезжей части, поскольку согласно схеме ДТП от <ДАТА5> автомобиль <.....>, г.р.н. <.....>, в момент происшествия расположен на расстоянии 1,1 м от обочины дороги в нарушение требований п. п. 12.1 и 12.2 ПДД.
 
    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА9> N 1090, "организованная перевозка группы детей" - это специальная перевозка двух и более детей дошкольного и школьного возраста, осуществляемая в механическом транспортном средстве, не относящемся к маршрутному транспортному средству.
 
    Согласно п. 22.6 ПДД (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> N 1176)  организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками "Перевозка детей".
 
    В соответствии с п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА11> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
 
    Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 720 от <ДАТА12>, и вступивший в силу с <ДАТА13>, ( ред. От <ДАТА14> <.....>) в Приложении N 6 предусматривает дополнительные требования к специализированным и специальным транспортным средствам.
 
    Пунктом 1.16 данного Технического регламента установлены требования к транспортным средствам для перевозки детей. Установленные требования направлены на обеспечение безопасности, жизни и здоровья детей. Транспортные средства (автобусы) для перевозки детей должны соответствовать общим требованиям безопасности к транспортным средствам категории М2 и М3 с учетом требований п. 1.16.
 
    Факт перевозки детей на заднем сиденье автомобиля без ремней безопасности, при отсутствии замков защиты от детей, без старшего ответчиком и третьем лицом не оспаривается, а их доводы сводятся к тому, что норма абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения распространяет свое действие только на транспортные средства, конструкцией которых предусмотрено оборудование салона (в т.ч. задних сидений) ремнями безопасности. Заводом-изготовителем легкового автомобиля <.....>, которым управлял Драч О.М., ремни безопасности на задних сиденьях названного транспортного средства не предусмотрены.
 
    Однако данное утверждение не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП, поскольку Правила дорожного движения позволяют перевозить детей при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства, перевозка детей школьного возраста, примерно 12 лет (старше или моложе неизвестно, сведения об истинном возрасте пассажиров ответчиком суду не предоставлены), как заявил ответчик и третье лицо, в автомобиле, не оборудованном ремнями безопасности и при отсутствии замков защиты от детей, в отсутствие старшего, не соответствует требованиям ст. ст. 22.6 и 22.9 Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира-ребенка.
 
    Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что водитель автомобиля <.....>, г.р.н. <.....> осуществлял перевозку детей в нарушение п. п. 22.6, 22.9 ПДД, что привело к тому что, ребенок без предупреждения открыл заднюю левую дверь, и водитель не смог и не успел этому воспрепятствовать. .
 
    Суд полагает, что действия водителя состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. В связи с чем ДТП имевшее место <ДАТА5> является страховым случаем по договору ОСАГО.
 
    Судом не принимаются доводы представителя ответчика Виноградовой М.Б. о виновности водителя <.....>, г.р.н. <.....>, Козлова А.Б., со ссылкой на выводы эксперта Кокунова А.Г от <ДАТА15> По мнению суда, вина Козлова А.Б. в нарушении п. 9.10 ПДД с достоверностью не установлена. Суд не может в основу решения положить выводы эксперта Кокунова А.Г от <ДАТА16> и заключение эксперта <.....>-О/14 от <ДАТА17> Мирошкина Д.В. Выводы указанных экспертиз носят лишь предположительный характер, причинной связи между действиями участников дорожного движения и событием ДТП не содержат.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Драча О.М., как следствие, причиненным ущербом.
 
    Проанализировав содержание статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд  пришел к выводу о том, что перевозка группы детей с нарушением требований ПДД, нахождение транспортного средства непосредственно на дороге и высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.
 
    Основания отказа страховщика в выплате возмещения установлены в пункте 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения, на которые ссылается страховщик, указывая, что механические повреждения автомобилю <.....>, г.р.н. <.....>, были причинены пассажиром автомобиля <.....>, г.р.н. <.....>, под управлением водителя Драча О.М. во время его остановки при открытии пассажиром задней левой двери автомобиля, то есть, что в данном случае имеется вина пассажира, при отсутствии вины водителя, противоречит нормам права и установленным судом обстоятельствам дела, так как водитель Драч О.М. перевозил детей с нарушениием требований п. п. 22.6, 22.9 ПДД. В связи с чем ребенок при открывании двери не убедился в безопасности своих действий, эта дверь могла причинить и причинила ущерб автомобилю <.....>, г.р.н. <.....>, именно в результате противоправных действий водителя автомобиля при перевозке детей в нарушение требований п. п. 22.6, 22.9 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.
 
    В соответствии абзаца 3 статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА18>, п. 1.2 ПДД РФ пришел к выводу, что ДТП произошло во время эксплуатации автомобиля, а следовательно является страховым случаем.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п .64 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА19> N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
     В связи с тем, что сторонами оспаривается механизм повреждения автомобиля <.....>, г.р.н. <.....>, обстоятельства ДТП, по ходатайству представителя ответчика Виноградовой М.Б. по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    В заключении <.....> от <ДАТА20> эксперт Кокунов А.Г. не установил причинную связь между действиями участников дорожного движения и событием ДТП.
 
    По ходатайсву истца судом назначена еще одна автотехническая экспертиза. По заключению эксперта <.....>-О/14 от <ДАТА17> Мирошкина Д.В. причина ДТП с технической точки зрения не может быть определена в категоричной форме.
 
     Таким образом, ни один из экспертов не определил в категоричной форме действительного виновника ДТП.
 
    При таких обстоятельствах суд не может положить в основу решения заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку обе они носят предположительный характер. Стороны не заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Считали возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Согласно Экспертному заключению <.....>-О/13 от <ДАТА21> об оценке материального ущерба стоимость восстановительного ремонта <.....>, г.р.н. <.....>, с учетом износа составляет <.....> рублей, без учета износа <.....>00 рублей.
 
    Сторонами по делу выводы указанного заключения не оспариваются, стороны не заявили ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы, суд считает возможным в основу решения положить выводы о размере ущерба причиненного автомашине Козлова А.Б., установленные Экспертным заключением <.....>-О/13 от <ДАТА21> ИП Михайлова А.А. Доказательств, опровергающих ее выводы, суду не представлены. Заключение является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным по оформлению содержания, методика оценки не противоречит требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    В  силу ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 
 
    Понесенные истцом Козловым А.Б. расходы на проведение в досудебном порядке экспертное исследование по определению размера ущерба в сумме <.....> рублей, являются убытками, которые документально подтверждены, данные расходы истец понес с целью защиты своих интересов и отказом ответчика произвести страховое возмещение.    
 
             Таким образом, ущерб, причиненный Козлову А.Б., подлежащий возмещению, составит:    <.....> + <.....> = <.....> рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании.
 
    Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, ответчик ответил ему отказом.
 
      Согласно разъяснению Верховного суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике по гражданским делам, опубликованному в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена отвественность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Следовательно,  одновременно с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию проценты за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    С <ДАТА22> ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. С ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты исходя из следующего расчета:  с <ДАТА23> по <ДАТА24> - 275 дней, <.....> руб. : 360 дн. х 275 дн. х 8.25% = <.....> руб. + <.....> руб. = <.....> руб.
 
                Требования истца о взыскании с ответчика <.....> рублей за оказание юридической помощи представителем суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы, понесенные истцом на представителя, подтверждены документально.   
 
    Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг истцу при участии в подготовке к рассмотрению дела, оформлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, с учетом разумности суд приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в размере <.....>  рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
       Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <.....> рублей, документально подтвержденные, понесенные истцом с целью защиты его интересов в суде. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей.  
 
              Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: <.....> + <.....> + <.....> + <.....> + <.....> + <.....>  =  <.....> копеек.
 
    В остальной части исковые требований истца удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Козлова Андрея Борисовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в лице филиала ООО «<ФИО2>» в Костромской области в пользу Козлова Андрея Борисовича в возмещение ущерба <.....> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....> рублей, проценты в размере <.....> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <.....> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, а всего <.....> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебный участок <.....> г. <АДРЕС> Костромской области в <АДРЕС> районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
     Мировой судья                                                                            М.А. Судьбина
 
    <.....>