Дата принятия: 02 июля 2014г.
дело №2-546\2014г.
решение в окончательной форме
изготовлено 07 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Вахрушевой Марины Талгатовны к МБУЗ «Качканарская ЦГБ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л:
Вахрушева М.Т. в интересах своей дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась к указанному ответчику о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении транспортных расходов 4868 руб. 86 коп., материального ущерба 4 323 руб. 30 коп. и судебных расходов в связи с причинением вреда здоровью ее ребенка.
В обоснование иска указано, что утром 26.11.2013г. ее дочь ФИО2 была госпитализирована в больницу в связи с повышением температуры до 39. Днем температура у ребенка повысилась до 41 и дочь поместили в реанимационное отделение. Мать по требованию врачей вышла в коридор, откуда слышала, что доктор давал указание медсестрам положить к ногам ребенка грелку. Позже она увидела, что ноги до голени забинтованы. Утром ей пояснили, почему были наложены бинты, но она не поняла и особого значения не придала этому. Во время перевязки увидела, что кожа ребенка на ногах сожжена до мяса. Позже выяснилось, что прикладывалась грелка ничем не обернутая с очень горячей водой, поэтому ребенок получил термический ожог обоих голеней 2-й степени. Самочувствие ребенка улучшалось, но ожоги доставляли дочери сильную боль. На 5-й день с левой ноги сняты бинты в связи с заживлением раны. После выписки из больницы перевязки на ноге необходимо было делать ежедневно, для ребенка это болезненно, бинты приходилось отрывать вместе с кожей. Перевязки делала сама. Заживление происходило медленно, 24.12.2013г. дочь была направлена в ожоговый центр на консультацию. В этот же день истец обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении медицинских работников к уголовной ответственности по факту причинения вреда здоровью ребенка. В возбуждении дела было отказано, так как по заключению эксперта после освидетельствования ребенка был установлен легкий вред здоровью.
После консультаций в ожоговом центре ребенку сделана операция по пересадке кожи, состояние ребенка улучшилось. Через некоторое время были сняты бинты, но рубцы в месте пересадки кожи остались, они не исчезнут. С учетом последствий ребенок был переосвидетельствован, установлен вред здоровью средней тяжести.
Истец ссылается на ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в силу ст. 16 которого вправе обратиться за возмещением ущерба в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения медицинской организацией своих обязанностей по оказанию медицинской помощи, а также ст. 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации. Оценивает перенесенные физические страдания своей дочери в 500 000 руб. По ее мнению, вина ответчика выразилась в оказании услуги ненадлежащего качества, в результате чего ребенку причинен вред здоровью.
Материальный ущерб выразился в расходах на поездки в <адрес> в ожоговый центр и приобретение медикаментов.
В судебном заседании истица и ее представитель Фрейганг О.Н. поддержали изложенные в иске доводы и требования. Так, Вахрушева М.Т. пояснила, что в связи с ухудшением состояния здоровья дочери находилась с ней в течение 10 дней в больнице, затем с разрешения врачей ушла с ребенком домой. Ногу ребенка с местом ожога перевязывала самостоятельно, так как не было возможности ходить ежедневно в больницу, дома находится еще младший ребенок, за которым требуется уход.
Представитель истца Фрейганг О.Н. считает, что в данном случае в действиях медперсонала присутствует вина в форме неосторожности и противоправности. Необходимости в причинении такого ожога не было. Медперсонал нарушил какие-то нормы, стандарты перед приложением грелки к ногам ребенка, возможно, была очень горячая вода.
Представитель ответчика Богомолов А.В. по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что 25.11.2013г. в 23.53 час. истцом была вызвана бригада скорой помощи для малолетней ФИО2 1 год 8 месяцев, оказана помощь, при этом матери предложено обследование и лечение ребенка в условиях стационара, но она отказалась, ей были разъяснены последствия отказа. 26.11.13г. в 6.30 час. истец вновь вызвала скорую помощь, так как состояние ребенка ухудшилось. Ее дочь помещена в реанимационное отделение в связи с высокой температурой и судорогами. Затем состояние ребенка улучшилось, но в 15 час. вновь повысилась температура до 40,7, появились судороги, температура продолжала повышаться, внешняя температура снижалась. В этих случаях смертность наступает в 90%, поэтому доктором принято решение приложить грелку, обернутую пеленкой, к ногам ребенка, после чего состояние ребенка стало улучшаться, ребенок выжил. На ногах остался ожог 2- степени, проводились перевязки медсестрами, вскоре с левой ноги повязки сняли, на правой было заметное улучшение, но повязки оставались. 02.12.2013г. из реанимационного отделения ребенок переведен в инфекционное отделение, но родители отказались от дальнейшей медицинской помощи, продолжили лечение самостоятельно. По их просьбе ребенок выписан с больницы с рекомендациями обратиться к хирургу по поводу ожога, и к участковому врачу по основному заболеванию. Только 17.12.2013г. мать с ребенком появилась на приеме у хирурга, где установлен ожог 3-й степени. По утверждению представителя ответчика, перевязки ребенку делались неквалифицированно, самостоятельно матерью, поэтому наступили неблагоприятные последствия, в частности, возникла необходимость пересадки кожи. Он также считает, что применение грелки во время оказания медицинской помощи ребенку было последним шансом.
В судебном заседании дали свои пояснения медицинские работники, оказывавшие медицинскую помощь дочери истицы, участвующие в процессе в качестве 3-х лиц на стороне ответчика.
Так, ФИО8 пояснил, что работает заведующим реанимационного отделения в Качканарской ЦГБ, 26.11.2013г. в 6.30 час. в его дежурство поступила ФИО2 1год 8 мес. с высокой температурой, которую удалось снять. В течение дня обследовали ребенка, состояние было стабильным, но в 15 час. вновь температура стала подниматься, повысилась до 41, произошла потеря сознания, стало медленным дыхание, ребенок умирал. Все проводимые мероприятия положительного результата не давали, после чего педиатр ФИО9 принял решение приложить к ногам ребенка грелку, вода в которой должна быть не выше 60 градусов. После чего температура стала падать, у ребенка появилось сознание, кожа стала принимать розовый цвет. Не оспаривал факт ожога, считает его появление реакцией организма, так как кровоток остановился и были созданы условия для ожога. Извинившись перед матерью ребенка в судебном заседании, он утверждал, что иного выхода для спасения ребенка не было, данный метод описан в медицинских рекомендациях. После применения грелки состояние ребенка улучшилось, он переведен в инфекционное отделение для дальнейшего лечения заболевания, с которым поступил. О выписке ребенка речи не могло быть, хотя ожог на одной ноге занимал место с 5 рублевую монету. С другой ноги повязки уже сняли в связи с заживлением раны. По этому поводу опасений не было, так как в данном случае требовались только перевязки, а медсестры делают их квалифицированно.
ФИО10, медсестра реанимационного отделения, пояснила, что в ее дежурство 26.11.2013г. оказывалась помощь ФИО2. До обеда состояние ребенка стабилизировали, но к 15 час. произошло резкое ухудшение, повысилась температура, а конечности стали холодными. Медикаментозные методы к улучшению не приводили, температура продолжала повышаться до 41, 7, обсуждали применение ИВЛ, подавался кислород. Растирание конечностей не помогало. По указанию доктора Чистякова и под его контролем к ногам ребенка приложили обернутую пеленкой грелкой. Технология приложения грелки была соблюдена, перед наполнением грелки вода измерялась и не могла быть выше 70 градусов. После этого температура у ребенка стала снижаться, грелку убрали. К ребенку была допущена мать. Бессознательного состояния у ребенка не было, он спал. Вечером был обнаружен ожог, обработан, наложена повязка. Через несколько дней повязку с одной ноги сняли, так как ожог заживал, на второй ноге повязка оставалась, но было значительное улучшение.
Медсестра ФИО11 в судебном заседании дополнила, что находилась на дежурстве 286.11.2013г., помогала оказывать медицинскую помощь ФИО2. Воду для грелки набирала из-под крана, температуру измеряла, она не превышала 60 градусов, грелку обернула пеленкой. Периодически грелку убирала, растирала ноги ребенку.
В судебном заседании дала свои пояснения представитель страховой компании «УГМК медицина» Е.Н. Пестова. Она считает иск подлежащим в полном объеме, так как ожог у ребенка появился вследствие действий медицинских работников. По ее мнению, приложение грелки не должно причинять ожог, не смотря на необходимость применения. Считает, что доказательств того, что залитая в грелку вода соответствовала норме, нет. Ребенок находился в руках медперсонала, в этот период ему причинен ожог, что свидетельствует о неосмотрительности медперсонала и о неосуществлении им контроля. Доказательств, что ответчиком предпринимались все возможные меры, нет. Матери при выписке никто не пояснил, как лечить ожог, поэтому она сама вынуждена была делать перевязки дома.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и здоровью при оказании медицинской помощи.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Согласно абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз.2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к изложенным выше правилам такими лицами признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.
Граждане Российской Федерации в соответствии с законом Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения, в том числе на материальное возмещение ущерба в случаях причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи.
Таким образом, из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В судебном заседании установлено, что малолетней ФИО2 26.11.2013г. была оказана медицинская помощь, в результате чего на ногах ребенка образовался ожог 2 степени, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ребенка
(л.д. ).
Подтверждается ответчиком, что медицинская помощь ребенку оказывалась ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, которые являются работниками Качканарской ЦГБ.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.
Некачественное оказание медицинской помощи- оказание помощи с нарушением технологий и правильности их проведения.
Одним из видов оказания лицу медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий (процедур, манипуляций).
Ответчиком факт причинения ожога 2 степени ФИО2 в результате оказания ей реанимационных мероприятий не оспаривалось, а оспаривается его вина в причинении вреда здоровью средней тяжести, ожога 3-й степени, установленного в результате освидетельствования ребенка 07.02.2014г.(л.д. ).
Установлено в судебном заседании, что истец с ребенком ФИО2 были выписаны из лечебного учреждения в связи с отказом родителей от оказания медицинских услуг, факт отказа подтвержден (л.д. _) и не оспаривался истцом. В результате 02.12.2013г. мать и ребенок покинули лечебное учреждение, при установленном актом медицинского освидетельствования легким вредом здоровью ребенка ФИО2 Из записи хирурга в медицинской карте больного следует, что на левой ноге заживление раны от ожога, на правой ожоговая поверхность уменьшается, рекомендованы перевязки (л.д. ).
07.02.2014г. ребенку установлен сред здоровью средней тяжести, указано на 3-ю степень ожога (л.д. ).
Следует установить, обусловлено ли состояние здоровья ребенка после его выписки из лечебного учреждения и установление 3-й степени ожога некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком.
Факт причинения легкого вреда здоровью ребенка действиями ответчика следует расценивать как ненадлежащее оказание медицинской помощи, следовательно, ребенку причинен моральный вред, нарушены его права как потребителя медицинских услуг.
В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния ожога на ноге ребенка до 3-й степени было обусловлено именно действиями медицинских работников, и это ухудшение находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Более того, необходимо обратить внимание на отказ истца от дальнейшего оказания медицинской помощи ребенку, в том числе от лечения ожога в учреждении ответчика, который располагал достаточными базой и средствами для выполнения в полном объеме необходимого в данном случае пациенту эффективного лечения. У матери ребенка отсутствует медицинское образование и знания для лечения ожога. Эти факты она не опровергла.
Истец с ребенком подтвердила, что на прием к хирургу пришла 17.12.2013г., ссылаясь на отсутствие талонов врачу, но доказательств этому не представила. При выписке из больницы не придала значения лечению ожога, проявила самонадеянность.
В ходе судебного заседания по делу истец и ее представитель о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, иных доказательств наличия прямой причинной связи между действиями работников ответчика и ухудшением состояния здоровья не представили.
С учетом ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет в данном случае истец.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, разумность и справедливость и взыскивает соответчика 50 000 руб.
Что касается требования истца о возмещении транспортных расходов и расходов на приобретение медикаментов, то суд руководствуется ст. 15 ГК Российской Федерации и считает эти расходы убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. Работники учреждения ответчика проявили неосмотрительность при выписке истца, не разъяснив ей последствия самостоятельного лечения ожога и осуществления перевязок дома, вне лечебного учреждения, назначений о необходимости перевязок в лечебном учреждении в медицинской карте не сделали. Все эти действия ответчика и самостоятельность истца в лечении ожога повлекли необходимость лечения ребенка в ожоговом центре, специалистами которого установлен диагноз : «длительно незаживающая рана». Кроме того, представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части транспортных расходов и расходов на медикаменты.
При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации и взыскивает с ответчика 1500 руб. - расходы по составлению иска, 2000 руб. - по оплате услуг представителя в суде. В данном случае следует учесть частичное удовлетворение иска, выполненный объем работ представителем, в том числе участие в 2- судебных заседаниях, первое из которых ограничилось привлечением 3-х лиц и продолжительным не было..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Вахрушевой Марины Талгатовны удовлетворить частично.
Взыскать с МБУЗ «Качканарская ЦГБ» в пользу Вахрушевой Марины Талгатовны компенсацию морального вреда 50 000 руб., 4 868 руб. 89 коп. - транспортные расходы, 4 323 руб. 30 коп. - расходы на приобретение медикаментов, 3 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 62 692 руб. 16 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МБУЗ «Качканарская ЦГБ» в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева
