Решение от 02 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
(в окончательной формулировке)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    2 июля 2014 года г. Каспийска
 
    Каспийский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.,
 
    при секретаре Багамаевой Х.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Г. Н. к ООО «Салют» о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов
 
установил:
 
    Алиев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Салют» о взыскании денежных средств оплаченных за приобретаемый им кирпич в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей уплаченных в виде государственной пошлины и <данные изъяты> рублей оплаченных представителю.
 
    В ходе судебного заседания истец Алиев Г.Н. поддержал свои исковые требования и пояснил, что директор ООО «Салют» был его товарищем, которому он рассказал, что, хочет строится и тот спросил нужен ли ему кирпич. После его утвердительного ответа, они договорились, что он заплатит за кирпич а когда будет готов кирпич, то директор ему позвонит.
 
    31 июля 2011 г он оплатил в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> штук красного кирпича. После внесения денег в бухгалтерию завода была выписана накладная за № 147 от 31 июля 2011 г. Кирпич не был готов и директор кирпичного завода предложил подождать пару дней, так как кирпич находился в печи. Директор говорил мне, что когда будет готов кирпич, то он позвонит. У них была в то время проблема с газом, так как он был отключен. Тогда он взял кирпич на другом предприятии, где директором был его знакомый по имени Гусейн, который сказал ему, чтобы он выбрал кирпич и потихоньку с ним рассчитался. С учетом оплаты за кирпич в ООО «Салют» он 2-3 раза подходил к бухгалтеру данного предприятия и она сказала, что кирпич не готов.
 
    В последующем в связи со смертью руководителя ООО «Салют», он во время не смог забрать свой кирпич. А по истечении определенного времени обратился к его сыну который занял место отца, предоставив ему накладную об оплате. Его неоднократное обращение по настоящее время оставлено ответчиком, без удовлетворения. Свой отказ он мотивирует тем, что на предприятии отсутствуют данные о внесении денег за кирпич. За время их спора, ему пришлось приобрести кирпич в другом месте, однако получить внесенные за неполученный товар деньги до сих пор не может.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Я оплатил необходимую сумму за товар до его получения.
 
    В силу п.1 ст.393 ГК РФ Должник должен возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Ответчик не выполнил свои обязательства, тем самым причинил ему имущественный и моральный вред, а также пользуется его денежными средствами более двух лет.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса, за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки их уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат к уплате проценты на сумму этих средств.
 
    А также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который в порядке статьи 151 ГК РФ он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Он в настоящее время не имеет постоянного стабильного дохода и на его иждивении находятся двое детей. Для завершения строительства дома ему пришлось занять деньги у родственников. Его неоднакратные обращения к руководителю кирпичного завода с целью вернуть свои деньги ни к чему не привели.
 
    Согласно справке об учетной ставки рефинансирования банка РФ банковский процент составляет 8,25% годовых, в настояещзее времия.
 
    Общая сумма задолженности ответчика по своим обязательствам по договору составляет:
 
    -задолженность <данные изъяты> рублей
 
    -проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 июля 2011 г. по настоящее время ( 2 года 6 месяцев), что составляет <данные изъяты> руб.
 
    -моральный вред <данные изъяты> руб.
 
    -расходы за составление заявления <данные изъяты> руб.
 
    -госпошлина <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с ответчика:
 
    - сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей
 
    - в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика директор ООО «Салют» Магомедов Э.М. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснив, что его покойный отец Магомедов М. А. владел кирпичным заводом. 25 октября 2011 года он умер, и в течении трех недель они находились в селении на похоронах. Все это время на заводе не было никого из них, и доступ к документации и печатям организации был только у главного бухгалтера Магомедовой П. М.. Как ему потом сообщили, за время их отсутствия она закрывалась в офисе, никого не принимая.
 
    В ноябре 2011 года, когда он попросил документацию предшествующих годов, Магомедова П. М. сказала, что все документы в офисе на заводе. Когда он приехал на завод то не нашёл ни один бухгалтерский документ. На звонки Магомедова П. М. не отвечала, на просьбу выйти на работу она игнорировала.
 
    В середине 2012 года в начале лета к нему обратился Алиев Г. Н. с просьбой выдать ему 25000 кирпичей, что он внес в кассу предприятия в июле 2011 года, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и в качестве доказательства, предоставил товарную накладную выписанную не от имени директора предприятия, с подписью главного бухгалтера и печатью организации. Датой выдачи накладной было 31 июля 2011 года т.е. воскресный день.
 
    Также имелись грубые нарушения в оформлении товарной накладной не в соответствии со статьей 9 Федерального Закона 129 - «О бухгалтерском учете», отсутствие подписи руководителя организации ООО «Салют» на тот момент его отца или иного лица по доверенности, накладная выписана от третьего лица, не являющегося уполномоченным должностным обязанностями лицом. Так же реквизиты получателя не уточнены надлежащим образом, полностью отсутствуют паспортные данные, дата и год рождения, адрес проживания и т.д. При всем этом Алиев Г.Н. не представил кассовый чек, хотя в бухгалтерии был кассовый аппарат, и все денежные операции совершались только посредством кассового аппарата. Видя, эти нарушения он принял решение отказать в выдаче кирпича.
 
    В последующем он отправился в банк Филиал «Каспий» ООО «Эсидбанк» г. Каспийск бик 04820974, р/с 40702810700030000133, где открыт расчетный счет организации. Взяв выписку с банковского счета, он убедился в том, что на расчетный счет требуемой Алиевым Г.Н. денежной суммы внесено не было. Поскольку на заводе имелось кассовое оборудование, взяв выписку и по кассовому аппарату, он убедился, что такой суммы не было. Через месяц после его отказа, Алиев Г. и Магомедова П. М. попросили о встрече. На этой встрече Магомедова П. утверждала, что деньги были внесены Алиевым Г. в кассу. Однако на вопросы, почему нет приходного кассового ордера, почему деньги не внесены на счет организации, почему не выдан чек, так как имелся кассовый аппарат, Магомедова П. ответить не смогла.
 
    В связи, с чем он объяснил Алиеву Г., чтобы он все претензии предъявил Магомедовой П.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования Алиева Г.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ
 
    1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания истцом Алиевым Г.Н. заключен договор купли продажи кирпича с ООО «Салют», что подтверждается накладной № 147 от 31 июля 2011 года согласно которой ООО «Салют» обязуется поставить Алиеву Г. 25000 кирпичей в счет произведенной оплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из пояснений представителя ООО «Салют» Магомедова Э.М. последний не отрицает, того, что главный бухгалтер предприятия на день составления указанной накладной не отрицает получение предприятием указанной денежной суммы за приобретаемый кирпич. Между тем, считает, что указанная сумма не подлежит возвращению так как не поступила на счет предприятия, в связи с чем и отказано в выплате Алиеву Г.Н..
 
    Согласно ст.450 ГК РФ
 
    1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно 451ГК РФ
 
    1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ
 
    1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно ст. 453 ГК РФ
 
    2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Суд, считает, что ответчиком ООО «Салют» не исполнены взятые на себя обязательства по поставке кирпича истцу Алиеву Г.Н. с учетом произведенной им оплаты, в связи с чем сумма оплаты произведенной им подлежит возврату.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Факт оплаты Алиевым Г.Н. за приобретаемый в ООО «Салют» кирпич подтверждается накладной № 147 от 31 июля 2011 года согласно которой ООО «Салют» обязуется поставить Алиеву Г. 25000 кирпичей в счет произведенной оплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Истец требует взыскания с учетом учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Однако, как установлено судом на день рассмотрения исковых требований ответчиком не уплачена сумма долга, в связи, с чем суд, с учетом ст.395 ГК РФ может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента только на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать денежные средства, исходя из учетной ставки банковского процента только на день вынесения решения.
 
    Судом расчет произведен на момент обращения в суд, и он составляет соответственно <данные изъяты> подлежащих взысканию с ООО «Салют» с учетом учетной ставкой банковского процента.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1099. Общие положения
 
    1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В данном случае, с учетом имущественного спора, законом не предусмотрено возмещение морального вреда исходя из причиненного ущерба. Иных же доказательств свидетельствующих о причинении морального вреда истцу действиями ответчиков, суду не представлено, в связи с чем суд считает подлещами отклонению указанные требования истца о взыскании морального вреда.
 
    Истец также просит суд о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Так, согласно квитанции № 15 от 11.11.2013 г. адвокатом Алиевой А.Г. за составление искового заявления от Алиева Г.Н. получено <данные изъяты> рублей.
 
    В тоже время, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что данное дело не представляет особой сложности, по делу не проводились экспертизы, представителем истца не производились сложные расчеты для определения размера материальных требований, дело рассматривалось непродолжительное время, суд пришел к выводу, что размер оплаты (<данные изъяты>), которую истец Алиев Г.Н.. произвел за услуги адвоката Алиевой А.Г. не является завышенным и считает, соразмерной проделанной адвокатом работе.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, суд, принимая во внимание, что, как указал Конституционный суд РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом возражений ответчика и требований разумности, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требований Алиева Г.Н. о возмещении судебных расходов, и взыскать с ответчика в его пользу, возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанции ОАО АКБ «Эльбин» Алиев Г.Н, оплатил госпошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Алиева Г. Н. к ООО «Салют» о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Салют» в пользу Алиева Г. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными средствам на день подачи иска, <данные изъяты> рублей за услуги представителя и <данные изъяты> в виде государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
 
    Председательствующий Р.Г. Сунгуров
 
    Решение в окончательной формулировке вынесено 04 июля 2014 года.