Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-1566/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
при секретаре Никитиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВ Финанс» к Плотникову А.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
Установил:
ООО «МВ Финанс» обратилось в суд с названным иском, указав, что 17 апреля 2010 года между ООО «Паритет» и Плотниковым А.А. был заключен договор купли-продажи пылесоса бытового «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок, а также насадки для влажной чистки ковра, насадки Zipp-Brush и системы турбонасадок на сумму 138 800 рублей. Во исполнение указанного договора ООО «Паритет» передал ответчику товар в полной комплектации. Однако свои обязательства об оплате товара ответчик выполнил не полностью, оплатил только 4 000 рублей. 02 апреля 2013 года между ООО «Паритет» и ООО «МВ Финанс» заключен договор № 67/13 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком. В соответствии с договором право требования задолженности Плотникова А.А. перед ООО «Паритет» перешло к ООО «МВ Финанс». Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 134 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 232 рубля за период с 19 апреля 2010 года по 28 октября 2013 года.
В судебном заседании представитель ООО «МВ Финанс» по доверенности заявленные требования уточнил, указал, что в исковом заявлении неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов составит 39 203,88 рублей (134 800 *8,25%/360*1270 дней просрочки). Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 134 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 203,88 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Плотников А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по известному месту жительства. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд оценивает, как нежелание ответчика являться в судебное заседание и признает данное извещение надлежащим его уведомлением. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2010 года между ООО «Паритет» и Плотниковым А.А. заключен договор купли-продажи пылесоса бытового «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок, а также насадки для влажной чистки ковра, насадки Zipp-Brush и системы турбонасадок стоимостью 138 800 рублей.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в рублях не позднее двух дней. Покупатель вносит продавцу часть стоимости товара в размере 4000 рублей.
02 апреля 2013 года между ООО «Паритет» и ООО «МВ Финанс» заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком. В соответствии с договором право требования задолженности Плотникова А.А. перед ООО «Паритет» перешло к ООО «МВ Финанс». Как установлено в судебном заседании ответчик товар в полной комплектации получил 17 апреля 2010 года, что подтверждается подписью последнего в договоре купли-продажи.
Однако, в срок, предусмотренный договорам, ответчик, полученный товар не оплатил и доказательств обратного суду не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом принятое на себя обязательство по оплате товара не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 134 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая указанные положения закона, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 203,88 рублей за период с 19 апреля 2010 (предполагаемой даты оплаты товара) по 28 октября 2013 года. При этом, суд соглашается с уточненным истцом расчетом данных процентов, поскольку он арифметически верен.
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рубль обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МВ Финанс» к Плотникову А.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Плотникова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВ Финанс» сумму долга в размере 134 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 203,88 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 681 рубль, всего 178 684,88 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено 07 июля 2014 года.
Судья С.В. Юданова
