Решение от 02 июля 2014 года

Решение дело № 12-122/2014
 
    02 июля 2014 года г.Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора БДД отдела ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Соболева А.Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова Удмуртской Республики от 14.05.2014 г. о возврате протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Плетенева А.Г. за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ для устранения недостатков,
 
установил:
 
    Старшим инспектором БДД отдела ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Соболевым А.Г. направлена жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова Удмуртской Республики от 14.05.2014г. о возврате протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плетенева А.Г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ для устранения недостатков. Жалоба мотивирована тем, что при оформлении административного материала не допущено нарушения требований закона, в части предоставления сведений, необходимых для правильного разрешения дела. Должностное лицо считает, что отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для возврата протокола.
 
    В судебное заседание представитель ГИБДД ММО МВД России «Глазовский», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителя ГИБДД ММО МВД России «Глазовский».
 
    Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения в связи со следующим.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Согласно сложившейся правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
 
    Как указано в обжалуемом определении суда должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении доказательств того, что в отношении Плетенева А.Г. не может применяться административный арест, не представлено.
 
    В свою очередь особенностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, санкция которой в том числе устанавливает наказание в виде административного ареста, является содержащееся в абзаце 2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ положение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.
 
    При этом, как установлено ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматривается судьёй в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Из системного толкования приведённых выше положений Закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч.4 ст.29.6 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку права указанного лица могут быть существенным образом ограничены путём вынесения постановления о назначении ему административного наказания в виде административного ареста на определенный срок.
 
    Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, входит в противоречие с задачами производства по делам об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плетенева А.Г. за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ поступил мировому судье без доставления лица, привлекаемого к административной ответственности, что объективно препятствовало рассмотрению дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 29.6 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики от 14.05.2014г. о возврате протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плетенева А.Г. за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ для устранения недостатков является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плетенева А.Г. за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ для устранения недостатков оставить без изменения, жалобу старшего инспектора БДД отдела ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Соболева А.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья Н.В. Черняев