Дата принятия: 02 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июля 2014 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Даушевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко ФИО6 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>», № регион, нарушив требования ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>», № регион, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>», № регион причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> За экспертное заключение Артеменко А.А. заплатил <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Русская страховая транспортная компания» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> услуги нотариуса – <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Представитель Артеменко А.А. – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Артеменко А.А., представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания», третьи лица ФИО4, ОАО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, возражений не представили. Артеменко А.А., ОАО «Альфастрахование» представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>», № регион, нарушив требования ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>», № регион, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>», № регион причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с Преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № регион Артеменко А.А. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису серии №. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В этой связи ФИО1 обратился к специалистам ООО «ЮгЭксперт» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>», № регион. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Результаты экспертного заключения истец не оспорил.
Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Размер страховой суммы не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, с него в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в полном объеме заявленных требований – в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты>. (оплата за составление экспертного заключения), всего <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя по подготовке и направлению претензии в размере <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оплатой стоимости доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку доверенность истцом выдана представителю ФИО5 на ведение всех гражданских и административных дел, в связи с чем, не ограничивает право представителя истца участвовать от имени Артеменко А.А. в рассмотрении иных гражданских и административных делах.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Артеменко А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Артеменко ФИО7 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2014 года.
Судья:
