Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Труновой П.А.,
с участием истца Луканина А.В., его представителя по доверенности Тишкина Е.В., ответчика Щеголева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Луканина А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Щеголеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,
установил:
Луканин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Щеголеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты> под управлением собственника истца Луканина А.В., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Щеголева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель Щеголев А.В., управлявший в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> застрахована по программе ОСАГО в Тульском Филиале ООО «Росгосстрах» по полису №
Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» как к страховщику, который застраховал свою гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении вреда причиненного его имуществу.
Оплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец для установления реальной суммы ущерба обратился в Центр оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С.
По результатам отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford <данные изъяты> с учетом износа составила – <данные изъяты>
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.
Кроме того, сумму ущерба, в части превышающей страховую выплату <данные изъяты>) истец считает подлежащей взысканию с виновника ДТП – Щеголева А.В.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с Щеголева А.В. ущерб в размере <данные изъяты>
В судебном заседании:
истец Луканин А.В., его представитель по доверенности Тишкин Е.В. поддержали исковые требования по заявленным основаниям, просили удовлетворить, взыскать неустойку со страховой компании, исчисленную на дату вынесения решения в сумме 2609 руб. 83 коп.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Щеголев А.В. с заявленными в отношении него исковыми требования не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца Луканина А.В., его представителя по доверенности Тишкина Е.В., ответчика Щеголева А.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Луканиным А.В. с ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полисе (серия №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Луканин А.В.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года №171-03, от 25 октября 2007 года №234-03).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-03).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Луканиным А.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Луканина А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Щеголева А.В.
Лицом, виновным в совершении ДТП является Щеголев А.В., который управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД, при совершении маневра. За совершение данного административного правонарушения Щеголев А.В. был привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
В действиях водителя Луканина А.В. нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено.
Водители на момент ДТП были трезвы.
Изложенное подтверждается объяснениями сторон, материалами ДТП №1145, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является страховым, произошедшим в период действия вышеназванного договора ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Луканин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой и обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия».
Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов выплатного дела, Луканину А.В. ОСАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 76063 рублей 54 копеек.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭК-ГРУП по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля.
Анализируя расчет ООО НЭК-ГРУП с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данное экспертное заключение не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина, равно как и стоимость запасных частей, подлежащих замене.
При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО НЭК-ГРУП, принятое ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» как обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности размера выплаченного страхового возмещения. Однако данное доказательство в части перечня деталей, подлежащих замене и ремонту, сомнений в своей достоверности не вызывает.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Луканин А.В. обратился в Центр оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С.
Как следует из отчета Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
Данный отчет об оценке стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства истца, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, методических указаний по калькуляции затрат на восстановление транспортных средств, определению ущерба и определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния.
Иных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. о стоимости восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит данный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба.
С учетом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Разрешая требования истца Луканина А.В. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за весь период просрочки исполнения обязательств.
Сумма неустойки, исчисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ОСАО «Ресо – Гарантия».
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной суммы неустойки.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
ОСАО «Ресо-Гарантия» без достаточных на то причин полной выплаты не произвело, мотивированного отказа заявителю не направило.
В связи с чем, суд находит подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца Луканина А.В. о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» исполнены не надлежащим образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 500 рублей.
Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Луканина А.В. штраф в размере <данные изъяты>
Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет <данные изъяты>) и подлежит взысканию с Щеголева А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени активности представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени сложности дела и процессуальных действий, совершенных с его участием, суд полагает достаточным определить размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., которые суд относит к числу судебных издержек истца.
Таким образом, общий размер судебных издержек истца составит <данные изъяты> которые с учетом принципа пропорциональности, установленного в ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков: с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты> а с Щеголева А.В. – <данные изъяты>
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> с Щеголева А.В. – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Луканина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Луканина А.В.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Щеголева А.В. в пользу Луканина А.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Щеголева А.В. в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 7.07.2014 года.
Судья:
