Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-1012/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Псрдиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаевой ...12 к Михно ...13 об обязании демонтировать забор,
УСТАНОВИЛ:
Томаева О.В. обратилась в суд с иском к Михно В.А. об обязании демонтировать забор. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 6/14 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу. Ответчик Михно В.А. является собственником 8/14 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу. Мировым соглашением между сторонами был определен порядок пользования указанным домовладением и земельным участком.
Истица считает, что ответчиком Михно В.А. был возведен забор не по границе, установленной мировым соглашением, чем нарушаются права истицы Томаевой О.В.
С учетом изложенного, истица просила суд обязать Михно В.А. за свой счет демонтировать забор, отделяющий находящуюся в ее пользовании часть земельного участка по адресу: ... от части этого же земельного участка, находящейся в пользовании Томаевой О.В., поставленный Михно В.А. в нарушений условий мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи Ворошиловского судебного района ... судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...
Истица Томаева О.В., представитель истицы Орлов В.Е., действующий на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчицы – Исаева Э.В., Козьмина О.В. действующие на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В судебном заседании достоверно установлено, что истице Томаевой О.В. на праве собственности принадлежит 6/14 долей в праве собственности на домовладение № по ... в ....
Ответчице Михно В.А. принадлежит 8/14 долей в праве собственности на указанное домовладение.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... было утверждено мировое соглашение, заключенное между Томаевой О.В. и Михно В.А., которым между ними был определен порядок пользования домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: .... (л.д. 18-20)
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого делу.
Судом установлено, что в соответствии с указанным определением мирового судьи от ... г., в том числе было определено место нахождения границы, отделяющей земельный участок №2 находящийся в пользовании Томаевой О.В. от земельного участка №3, находящегося в пользовании Михно В.А.
Согласно определению мирового судьи от ... г., эта граница должна проходить на расстоянии 13,67 м. от тыльной межи, отделяющей земельный участок, находящийся в собственности Томаевой О.В. и Михно В.А. от соседнего земельного участка.
На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия установленного забора по адресу: ... размерам и координатам, указанным в мировом соглашении, утвержденном определением мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка №3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...
Согласно заключению о результатах судебной строительно-технической экспертизы №№ от ... года, выполненного экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Мухиной Е.В., определить, соответствует ли установленный забор по адресу: ..., размерам, указанным в мировом соглашении, утвержденном определением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... не представляется возможным, так как размерные характеристики земельных участков №1, №2, №3, №3а, определяемых в пользование сторонам, указанные в мировом соглашении, утвержденном определением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... не соответствуют фактическим размерным характеристикам общего земельного участка ... (л.д. 55-67)
Допрошенная в судебном заседании эксперт СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Мухина Е.В. по существу заданных ей вопросов пояснила, что в ходе проведения экспертизы вышли на место провели обмеры, методом триангуляции, это метод построения треугольников для получения точного местоположения точек друг относительно друга. Что касается расстояния от границы с участком №3 до спорного забора, то должно быть по мировому 13,67, а фактически 13,02. Получается, что забор смещен на 65 см. в сторону Томаевой О.В.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части экспертного заключения, и в выводах эксперта, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, в материалы дела приобщена справка кадастрового инженера Элькина А.И. от ... г., согласно которой межа земельных участков Михно В.А. и Томаевой О.В. установлена не в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Правая межа земельного участка должна составлять 13,67 м. По факту правая межа составляет 13,12 м. (л.д. 42)
Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в нарушение мирового соглашения утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... Михно В.А. установила забор, отделяющий ее участок от участка Томаевой О.В. не по границе установленной мировым соглашением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный забор должен быть демонтирован, т.к. препятствует исполнению определению суда, которое в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ обязателен для исполнения всеми лицами, в т.ч. ответчицей, которая препятствует установлению забора по установленной судом межевой границе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответной стороной, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица заявленные требования доказала, приведенные в исковом заявлении доводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком при рассмотрении дела по существу, не опровергнуты.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно определению суда от ... оплата за проведение экспертного заключения возложена на сторону ответчика Михно В.А. На период сдачи экспертизы, оплата на расчетный счет учреждения не поступала. Стоимость экспертизы по итогам проведения исследовательской части, исходя из объема выполненных работ, составляет 17 486 руб. 18 коп, которая подлежит взыскании с ответчика в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Томаевой ...15 к Михно ...14 об обязании демонтировать забор – удовлетворить.
Обязать Михно Вартануш Асвадуровну за свой счет демонтировать забор, отделяющий находящуюся в ее пользовании часть земельного участка по адресу: ... от части этого же земельного участка, находящейся в пользовании Томаевой ...16, поставленный Михно ...17 в нарушений условий мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи Ворошиловского судебного района ... судебного участка ... от ...
Взыскать с Михно ...18 в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 486 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
