Решение от 02 июля 2014 года

    Дело № 2-2486/2014                                                                                  02 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Александрова А.А.
 
    при секретаре Моревой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по заявлению должника Кузиной С. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Должник Кузина С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ломоносовскому району г.Архангельска УФССП России по Архангельской области А.Н.Пышкиной.
 
    В обоснование заявления указано, что <Дата> Кузина С.А. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска А.Н.Пышкиной. В заявлении было указано на то, что дело №2-2545/2012 по иску мэрии города Архангельска к Кузиной С.А., Кузину Д.А., Кузиной Ю.А. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения было истребовано из Ломоносовского районного суда г.Архангельска в Архангельский областной суд в связи с подачей Кузиной С.А. кассационной жалобы. Так же в указанном заявлении Кузина С.А. просила предоставить ей срок для выселения и подыскания другого жилого помещения. Однако судебным приставом-исполнителем продолжали предприниматься действия, направленные на выселение Кузиной С.А. из жилого помещения. Кузина С.А. просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая в обоснование на то, что ей не было известно о судебном акте Архангельского областного суда, принятом после подачи ею кассационной жалоба. <Дата> Кузиной С.А. вновь было подано заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска А.Н.Пышкиной, на которое никаких действий со стороны службы судебных приставов не последовало.
 
    Должник, неоднократно извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась. На телефонные звонки сотрудников аппарата суда с целью извещения заявителя о месте и времени рассмотрения ее заявления Кузина С.А. не отвечала. Учитывая изложенные обстоятельства, сокращенный срок рассмотрения дела, а также то, что заявителю известно о наличии в производстве суда ее заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд признает причины неявки заявителя в судебное заседание неуважительными.
 
    Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Архангельской области в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.
 
    Судебный пристав-исполнитель, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась. В судебном заседании 27.06.2014 судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласилась; позиция судебного пристава-исполнителя изложена в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
 
    Заслушав пояснения представителя УФССП России по Архангельской области, исследовав письменные материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №129455/13/23/29, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.254 ГПК РФ).
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что решением от 27.08.2013 Ломоносовского районного суда города Архангельска отказано в удовлетворении иска мэрии г.Архангельска о выселении Кузиной С.А., Кузина Д.А., Кузиной Ю.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, ....
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.11.2013 решение от 27.08.2013 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.
 
    На основании исполнительного листа №ВС050296782, выданного 20.112013 Ломоносовским районным судом города Архангельска, судебным приставом <Дата> было возбуждено исполнительное производство №129455/13/23/29: предмет исполнения: Выселение из помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, ...; взыскатель: мэрия г.Архангельска; должник: Кузина С.А.
 
    <Дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: город Архангельск, ....
 
    <Дата> вышеуказанное постановление вернулось в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска с отметкой почтового отделения: истёк срок хранения.
 
    <Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: г.Архангельск, ..., о том, что должника застать дома не представилось возможным, судебным приставом-исполнителем Кузьминым Д.А. оставлена в дверях повестка на приём к судебному приставу-исполнителю <Дата> к 10.00 часам. Должник не явился.
 
    <Дата> судебным приставом-исполнителем Кузьминым Д.А. повторно направлено извещение на приём к судебному приставу-исполнителю на <Дата>. к 10.00 часам, 21.02.2014г. данное извещение вернулось в канцелярию отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска с отметкой почтового отделения: истёк срок хранения.
 
    <Дата> судебным приставом-исполнителем Кузьминым Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.
 
    <Дата> судебным приставом-исполнителем Кузьминым Д.А. вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 02.04.2014.
 
    <Дата> судебным приставом-исполнителем Кузьминым Д.А. направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю <Дата> к 09.00 часам. Должник не явился.
 
    <Дата> в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска вернулась копия постановления о взыскании исполнительского сбора, направленная должнику, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
 
    <Дата> судебным приставом-исполнителем Пьппкиной A.H. вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 26.05.2014, данное требование вручено под подпись должнику по месту работы, а также под подпись вручено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю 26,05.2014 к 10.00 часам. Должник в указанное в извещении место и время не явился.
 
    <Дата> Кузиной С.А. в ответ на требование судебного пристава- исполнителя Пышкиной А.Н. получено письмо, в котором сообщалось, что на решение Ломоносовского районного суда по г. Архангельску по делу №2-2545/2013(33-6193/2013) подана кассационная жалоба.
 
    <Дата> ... судом вынесено Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    <Дата> судебным приставом-исполнителем Пышкиной А.Н., в ходе проверки по адресу, указанному в исполнительном документе: г.Архангельск, ..., установлено, что должник из квартиры не выселился, решение суда не исполнено.
 
    <Дата> судебным приставом-исполнителем Пышкиной А.Н. у должника отобраны объяснения по факту неисполнения решения суда.
 
    <Дата> судебным приставом-исполнителем Пышкиной А.Н. под роспись вручено требование об исполнении решения суда в срок до 02.06.2014.
 
    <Дата> судебным приставом-исполнителем Пышкиной А.Н., в ходе проверки по адресу, указанному в исполнительном документе: г.Архангельск, ..., установлено, что должник из квартиры не выселился, решение суда не исполнено.
 
    <Дата> судебным приставом-исполнителем Пышкиной А.Н. вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 04.07.2014.
 
    <Дата> судебным приставом-исполнителем направлен ответ на обращение Кузиной С.А. от <Дата> №152925/14/23/29.
 
    Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые в рамках исполнительного производства №152925/14/23/29, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, а также прав и свобод должника. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.
 
    Само по себе обращение должника с кассационной жалобой на постановленное апелляционное определение не являлось основанием для отложения или приостановления исполнительных действий.
 
    Согласно п.1 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
 
    Таким образом, полномочиями по приостановлению исполнения решения суда на стадии кассационного обжалования обладают судья кассационной инстанции, а не судебный пристав-исполнитель.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления должника Кузиной С. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ломоносовскому району г.Архангельска УФССП России по Архангельской области А.Н.Пышкиной отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий        А.А.А.