Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2 – 8/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
при секретаре Бутенко И.А.,
с участием истца Евдокимова В.Н. и его представителей – Корякиной Н.Л., Евдокимовой Т.Н., Швецова Е.А.,
представителей ответчика - Кузнецова А.М., Барышевой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В. Н. к Барышеву В. П., Муниципальному учреждению «Кадастровое бюро» Горноуральского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, замеров земельного участка, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании строения бани самовольной постройкой и ее сносе,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (далее по тексту земельный участок № 30).
Барышеву В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (далее по тексту земельный участок № 32).
Евдокимов В.Н. с учетом увеличения исковых требований и расширением субъектного состава со стороны ответчика, обратился в суд с иском к Барышеву В.П., Муниципальному учреждению «Кадастровое бюро» Муниципального образования Пригородный район ( после изменения ДД.ММ.ГГГГ наименования юридического лица на Муниципальное учреждение «Кадастровое бюро» Горноуральского городского округа, далее по тексту МУ «Кадастровое бюро» ГГО ), Муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации» ( далее по тексту МУП НТ БТИ ) о признании недействительными результатов межевания земельного участка № 30 оформленных ДД.ММ.ГГГГ МУ «Кадастровое бюро» ГГО землеустроительным делом, недействительными замеров по точкам 1, 2 15, 16, проведенных ДД.ММ.ГГГГ МУП НТ БТИ в отношении земельного участка № 30, об установлении границ между земельным участком № 30 и № 32 по следующим геодезическим точкам: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 определенных в ходе проведенного МУП НТ БТИ ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка № 30, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком № 30 путем пересадки деревьев ( две сливы, рябины, два куста красной смородины, два куста крыжовника, куст жимолости) с межевой границы разделяющей земельные участки № 30 и № 32, переноса забора высотой <...> м. и длиной <...>, установленного по геодезическим точкам 1, 2 определенных в ходе проведенного МУП НТ БТИ ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка № 30 на <...> м. в сторону земельного участка № 32 (далее по тексту забор), признании строения - бани возведенной на земельном участке № 32, самовольной постройкой и ее сносе.
В обоснование заявленных исковых требований истец и его представители пояснили суду, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № 30. В ноябре 2004 года при проведении межевых работ кадастровый инженер МУ «Кадастровое бюро» ГГО допустил ошибку, установив границу разделяющую земельные участки № 30 и № 32 на расстоянии <...> м. от угла дома № 32. Считая права истца нарушенными, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка № 30 оформленных ДД.ММ.ГГГГ МУ «Кадастровое бюро» ГГО землеустроительным делом и установить границу между земельными участками № 30 и № 32 по следующим геодезическим точкам: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 определенных в ходе проведенного МУП НТ БТИ ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка № 30. Собственник смежного земельного участка № 32 Барышев В.П. на границе разделяющей земельные участки № 30 и № 32 посадил деревья и кустарники, которые создают истцу препятствия в пользовании земельным участком № 30, на неоднократные просьбы убрать деревья и кустарники ответчик отвечает отказом, в связи с чем просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № 30 путем пересадки деревьев ( две сливы, рябины, два куста красной смородины, два куста крыжовника, куст жимолости), а так же переноса забора. Кроме того на границе разделяющей земельные участки № 30 и № 32 ответчик возвел баню, которая по мнению истца является самовольной постройкой, поскольку возведена с нарушением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, требований пожарной безопасности, просили признать баню самовольной постройкой и обязать ответчика снести её.
Ответчик исковые требования истца не признал. В обоснование возражений представители ответчика пояснили суду, что граница между земельными участками № 30 и № 32 была установлена в ходе межевых работ проведенных по инициативе истца и оформленных ДД.ММ.ГГГГ МУ «Кадастровое бюро» ГГО землеустроительным делом, имеется акт согласования границ, который был подписан всеми смежными правообладателями земельных участков, в том числе истцом и ответчиком, никаких споров по границе земельных участков № 30 и № 32 не было, граница с координатами указанными в землеустроительном деле оформленных ДД.ММ.ГГГГ МУ «Кадастровое бюро» ГГО занесена в государственный кадастр недвижимости. Поскольку все деревья и кустарники, а так же баня находятся на территории земельного участка № 32, оснований для их переноса не имеется, каких-либо прав истца по пользованию земельным участком № 30 ответчик не нарушал, доказательств обратного истец не представил. Забор разделяет земельные участки № 30 и № 32, поэтому переносу не подлежит.
Представители ответчиков МУ «Кадастровое бюро» ГГО, МУП НТ БТИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явились.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года. (далее по тексту "Инструкции по межеванию земель")
В Письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года N АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель" указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.
Согласно пунктам 9.1 и 9.2 "Инструкции по межеванию земель" установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города), а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается вышеуказанными лицами.
Как видно из свидетельства о праве собственности на землю на основании решения Администрации Лайского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимову В.Н. предоставлен земельный участок № 30, площадью <...> кв.м. (т.1 л.д. 218)
Из пояснительной записки к землеустроительному делу, оформленному ДД.ММ.ГГГГ МУ «Кадастровое бюро» ГГО на земельный участок № 30 следует, что межевание земельного участка № 30 выполнено на основании технического задания Евдокимова В.Н. В процессе межевания границ участка проводились следующие работы: обследование участка; уточнение прохождения и согласование границ участка; выбор местоположения и вид межевых знаков; определение координат межевых знаков. По границе участка определено 13 межевых знаков. При совмещении границы участка с элементами ситуации в качестве межевых знаков выбраны углы строений, столбы забора, недостроенной части забиты деревянные колья в местах поворота границы. Места постановки межевых знаков показаны представителю заказчика. По результатам вычислений площадь земельного участка составила <...> кв.м. По правоустанавливающему документу площадь земельного участка <...> кв.м. Площадь увеличилась на <...> кв.м. Причина расхождения: в правоустанавливающем документе площадь земельного участка декларированная. ( т.1. л.д. 215)
Как усматривается из акта согласования границ земельного участка № 30 и приложения к нему истец и ответчик согласовали между собой границу разделяющую их земельные участки № 30 и № 32 по точкам 1, 10. (т.1 л.д. 219-220)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца и его представителей о том, что при проведении межевых работ кадастровый инженер МУ «Кадастровое бюро» ГГО допустил ошибку, установив границу разделяющую земельные участки № 30 и № 32 на расстоянии <...> м. от угла дома № 32 ничем, кроме их личных утверждений об этом, не подтверждаются.
Следовательно, действия МУ «Кадастровое бюро» ГГО по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка № 30 проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ЗК РФ, "Инструкции по межеванию земель".
Данный вывод подтверждается и заключением землеустроительной экспертизы о том, что границы земельного участка № 30 сведения о котором имеются в ГКН не накладываются на границы земельного участка № 32. Границы земельного участка № 30 указанные истцом накладываются на границы земельного участка № 32, площадь наложения составляет <...> кв.м. Причиной наложения границ земельного участка № 30 являются претензии истца. (т.1 л.д. 168- 185)
Доводы истца и его представителей относительно несогласия с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку истец и его представителя согласились с кандидатурой эксперта Топровой К.Д., возражения относительно полученного заключения сводятся к недостаточно полному, по мнению истца и его представителей, исследованию материалов, подлежащих исследованию экспертом, при этом доводов, относительно использованных экспертом методов оценки, способных повлиять на результат исследования, фактически не приведено.
Мотивы, по которым экспертом сделаны соответствующие выводы, приведены в исследовательской части заключения, обоснованы, оснований не согласиться с ними у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование в области землеустройства и стаж работы.
При таких обстоятельствах исковые требования Евдокимова В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка № 30 оформленных ДД.ММ.ГГГГ МУ «Кадастровое бюро» ГГО землеустроительным делом не подлежат удовлетворению.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( далее по тексту Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Частями 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
При этом, согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Следовательно, с учетом положений статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае наличия спора относительно площади земельного участка, основанием для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах является решение суда об установлении границ.
При рассмотрении дела установлено, что земельный участок № 30 (поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в ГКН) и земельный участок № 32 (поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения в ГКН отсутствуют) являются смежными. (т. 1 л.д. 18, 25, 26, 39, 161)
Из заключения кадастрового инженера М.М. Кузнецовой от ДД.ММ.ГГГГ и замеров проведенных ДД.ММ.ГГГГ МУП НТ БТИ в отношении земельного участка № 30, видно что по границе со смежным земельным участком № 32 возник спорный вопрос по следующим геодезическим точкам: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (т. 1 л.д. 39, 53)
По заключению землеустроительной экспертизы границы земельного участка № 30 сведения о котором имеются в ГКН не накладываются на границы земельного участка № 32. Границы земельного участка № 30 указанные истцом накладываются на границы земельного участка № 32, площадь наложения составляет <...> кв.м. Причиной наложения границ земельного участка № 30 являются претензии истца. При обмере земельного участка в ноябре 2004 года были учтены правоустанавливающие документы на земельные участки № 30 и № 32. Граница между земельными участками проходит в <...> м. от стены жилого дома № 32, далее –по стене вспомогательной постройки, далее - на металлический столб (трубу), являющийся началом деревянного забора перпендикулярно границе земельных участков № 30 № 32. Далее – по прямой, по середине межи разделяющей фактически используемые на дату обмера огороды. (т.1. л.д. 168-187)
При анализе правоустанавливающих документов кадастровый инженер Топорова К.Д., привлеченная в качестве эксперта сделала вывод, что граница земельного участка № 30 и смежного земельного участка № 32, полностью совпадает в трех документах разных лет и организаций, а именно: план БТИ масштаба 1:500 ( исполнители Нефедова, Ольховикова, Пахомова) выполненный ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о праве собственности на землю №( рег. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к данному свидетельству); план границ земельного участка № 30 составленный по результатам полевых измерений 2004 года. Во всех вышеперечисленных планах граница между земельными участками № 30 и № 32 проходит по пристрою к жилому дому № 32 и следовательно между жилым домом № 32 и границей между земельными участками № 32 и № 32 всегда имелось расстояние <...> ( т.1. л.д. 153, 115-157)
Вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что фактические границы вышеуказанных смежных земельных участков № 30 и № 32 сложились на протяжении длительного периода времени, еще в 1988 году и не менялись до настоящего времени.
Поскольку истец, в соответствии с нормами ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что граница по геодезическим точкам: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 определенных в ходе проведенного МУП НТ БТИ ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка № 30 была ранее установлена, но по вине ответчика перестала существовать, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Евдокимова В.Н. к Барышеву В.П. об установлении границы между земельным участком № 30 и земельным участком № 32 по геодезическим точкам: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 определенных в ходе проведенного МУП НТ БТИ ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка № 30
В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку истец, в соответствии с нормами ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что деревья ( две сливы, рябины, два куста красной смородины, два куста крыжовника, куст жимолости), а так же забор, создают какие-либо препятствия истцу в пользовании земельным участком № 30, а обосновывал свои требования исключительно нахождением данных деревьев и кустарников на границе, которая по его мнению разделяет земельные участки № 30 и № 32, а так же переноса забора на границу которая по его мнению разделяет земельные участки № 30 и № 32, исковые требования к Барышеву В.П. об устранении препятствий в пользовании путем пересадки деревьев ( две сливы, рябины, два куста красной смородины, два куста крыжовника, куст жимолости ), переноса забор удовлетворению не подлежат.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходимо выделение земельного участка для строительства и получение разрешения соответствующего органа на такое строительство.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее самовольное строительство.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон на земельном участке № 32, собственником которого является ответчик Барышев В.П., расположены жилой со служебными постройками и баня. ( т. 1 л.д. 36, 37, 38)
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Доводы истца и его представителей относительно того, что баня создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения на этого необходимых разрешений, судом отклоняются поскольку в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Доказательств того, что баня имеет не вспомогательный характер, истцом не представлено.
Доводы истца и его представителей о том, что баня возведена ответчиком с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, норм пожарной безопасности, а именно: создает угрозу пожара для объектов домовладения истца, нарушен режим инсоляции и солнцезащиты, попадание стоков воды с крыши бани и технических отходов от пользования баней в почву земельного участка № 32, и тем самым влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дано разъяснение, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Однако каких-либо доказательств, того, что баня создает угрозу пожара для объектов домовладения истца, нарушается режим инсоляции и солнцезащиты, стоки воды с крыши бани и технические отходы от пользования баней в попадают почву земельного участка № 32, истец кроме своих личных утверждений об этом суду не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Исходя из имеющихся доказательств и с учетом обстоятельств дела, установленных на основании их оценки, суд считает, что исковые требования истца к Барышеву В.П. о признании бани самовольной постройкой и её сносу удовлетворению не подлежат.
Подлежат удовлетворению требования истца к МУП НТ БТИ о признании недействительными замеров по точкам 1, 2 15, 16, проведенных ДД.ММ.ГГГГ МУП НТ БТИ в отношении земельного участка № 30 по следующим основаниям.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 17.10.2011 N 22781-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" указано, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка. Кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, которые необходимо включать в состав приложения межевого плана.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из землеустроительного дела оформленного ДД.ММ.ГГГГ МУ «Кадастровое бюро» ГГО на земельный участок № 30, кадастрового паспорта на земельный участок № 30 следует, что площадь земельного участка составляет <...> кв.м. (т. 1 л.д. 18, т.2 л.д. 20-36)
Согласно замерам, проведенным ДД.ММ.ГГГГ МУП НТ БТИ в отношении земельного участка № 30 площадь земельного участка составляет 1863,77 кв.м. (т.1 л.д. 53)
Поскольку при проведении замеров земельного участка № 30 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП НТ БТИ допущены ошибки в виде определения площади земельного участка № 30 и его границ, без учета сведений правоустанавливающих документов, т.е. с нарушением Закона замеры по геодезическим точкам 1, 2 15, 16, проведенные ДД.ММ.ГГГГ МУП НТ БТИ подлежат признанию недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Евдокимова В. Н. к Барышеву В. П., Муниципальному учреждению «Кадастровое бюро» Горноуральского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, замеров земельного участка, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании строения бани самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворить частично.
Признать недействительными замеры по точкам 1, 2 15, 16, проведенных ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Машинописный текст решения изготовлен судьей 08.07.2014 года.
Судья
