Дата принятия: 02 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
2 июля 2014 года г. Венёв
Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова И.С. на постановление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Никонов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 70 км/час.
Не согласившись с указанным постановлением, Никонов И.С. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанное правонарушение он не совершал, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в пользовании у ФИО2, другим лицам автомобиль не передавался. ФИО2 не отрицает обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на его автомашине по <данные изъяты> и мог превысить установленную скорость движения. Просит отменить постановление начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Никонов И.С. свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. При этом добавил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <данные изъяты> в <адрес> и управлять автомашиной на территории <адрес> он не мог.
Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 13 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 70 км/час.
Постановлением начальника <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Никонов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его дядя Никонов И.С. передал ему в пользование принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как уезжал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ он на указанной автомашине передвигался по автодороге <адрес> и мог превысить установленный скоростной режим. В ДД.ММ.ГГГГ года он автомашину возвратил Никонову И.С.
Оснований сомневаться в недостоверности показаний свидетеля не имеется, вследствие чего показания ФИО2 признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Из приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, командировочного удостоверения <данные изъяты> служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Никонов И.С. находился в командировке в <адрес>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Никонов И.С. транспортным средством на территории <адрес> не управлял, а в день фиксации правонарушения находился в служебной командировке в <адрес>.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Никонова И.С. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником <данные изъяты> ФИО3 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Никонова И.С. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Никонова И.С. удовлетворить.
Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником <данные изъяты> ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ Никонова И.С. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никонова И.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья
