Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-3273/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П..
при секретаре Журавель А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ударятиной Т.П. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ударятина Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере ***, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, расходов на оплату услуг оценки в размере ***
В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «№ по «Автокаско» по страховым рискам «Ущерб», «Хищение».
(дата) и (дата) в результате наезда автомобиля на препятствие, данный автомобиль получил технические повреждения. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта по факту ДТП от (дата) составил ***, по факту ДТП от (дата) составил ***
ОАО СК «Альянс», в которой застрахована ответственность истца по договору КАСКО, возместила причиненный истцу ущерб в размере *** Не возмещенную сумму ущерба в размере ***, просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Федченко Я.В. действующая на основании доверенности, представила измененные исковые требования, поскольку сумму страхового возмещения в размере ***, ответчик перечислил (дата) г., просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
Истец Ударятина Т.П. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без его участия.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В судебном заседании было установлено, что собственником вышеупомянутого автомобиля является истица, (дата) между Ударятиной Т.П. и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования транспортного средства – №, лицом, допущенным к управлению автомобилем является ФИО5 (л.д.10).
Из страхового полиса усматривается, что страховые риски – хищение, ущерб, подлежат возмещению в пределах страховой суммы в размере ***
Как следует из справки о ДТП (л.д.8) (дата) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя транспортным средством – «№, совершил наезд на препятствие – дерево.
(дата) в (адрес), ГСК №6, также произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством – «№, совершил наезд на препятствие – забор (л.д.9).
Судом установлено, что, реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу ОАО СК «Альянс», что не оспаривается ответчиком и подтверждается перечнем документов, необходимых для выплаты по КАСКО (л.д.14,15).
Признавая данный случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму ущерба по ДТП от (дата) в размере ***, по факту ДТП от (дата) в размере ***, что подтверждается актами о выплате страхового возмещения (л.д.16,17).
В соответствии с представленными истцом заключением № от (дата) составленном ООО АКЦ «Практика» (л.д.18-38), сумма восстановительного ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) г., без учета износа составила ***
В соответствии с представленными истцом заключением № от (дата) составленном ООО АКЦ «Практика» (л.д.39-60), сумма восстановительного ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) г., без учета износа составила ***
Таким образом, страховой компанией не было доплачено истцу *** Истица обратилась в страховую компанию с соответствующими претензиями о доплате страхового возмещения 06.05.14г., к претензиям приложены отчеты оценщика.
Суд принимает во внимание, что ОАО СК «Альянс» (дата) г., произвела выплату страхового возмещения в размере ***, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере ***, что подтверждается пояснениями представителя истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены страховой компанией добровольно, до вынесения судом решения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая, что страховая компания добровольно доплатила сумму страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд также не усматривает, поскольку не имеется присужденных сумм, от которых бы следовало исчислять сумму штрафа.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** С учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, удовлетворение требований страховой компанией в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с расходы на оплату услуг представителя в сумме *** являются разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ударятиной Т.П. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Ударятиной Т.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ***
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: п/п
