Решение от 02 июля 2014 года

Дело №2-583/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянкиной Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Егорову Сергею Аркадьевичу о взыскании стоимости страхового возмещения, возмещении ущерба в результате ДТП,
 
У с т а н о в и л :
 
    Овсянкина Е.И. обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Егорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в                          <адрес>.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 часов по адресу: <адрес>, Промзона, ЖБИ, произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Егорова Сергея Аркадьевича, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №
 
    - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серия №).
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Сразу после ДТП истцом в представительстве ООО «Росгосстрах» в городе Качканар было написано заявление о возмещении ущерба и сданы все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 44 842,34 руб..
 
    С выплатой Овсянкина Е.И. не согласилась, посчитав её недостаточной для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в автоэкспертное бюро к ИП ФИО9, где был составлен акт осмотра транспортного средства и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, который составил 158 921,17 руб..
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переделан на восстановительный ремонт ИП ФИО6. Сумма по ремонту составила 51 800 рублей. Запасные части с учетом на износ составили 125 046,16 руб.. Итого ремонт составил 176 846,16 руб..
 
    С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей. Оставшуюся часть суммы в размере 56 846,16 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 3 200 руб., истец считает возможным взыскать с виновника ДТП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 131, 132, 139 ГПК РФ, истец просит суд:
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75 157,66 рублей;
 
    2. Взыскать с Егорова С.А. расходы на восстановительный ремонт в размере 56 846,16 рублей, а так же расходы по проведению экспертизы в размере 3200 рублей;
 
    3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере 3 000 рублей;
 
    4. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Овсянкина Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просила суд требования истца удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что первоначально ответчика Егорова С.А. не вызывали для проведения экспертизы, поскольку полагали, что ущерб не превысит 120 000 руб.. В последующем, по результатам проведенной экспертизы, копию заключения эксперта направляли в том числе ответчику Егорову С.А., пытались договориться, но от ответчика последовал отказ. В последующем машину передали в ремонт и ремонт вышел дороже. На сегодня ответчик Егоров С.А. согласен возместить ущерб по заключению эксперта, но истец не согласна. Ответчик Егоров С.А. не выражал своего желания осмотреть поврежденный автомобиль, на момент проведения с ним переговоров автомобиль в ремонте не находился.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили суду не сообщили. ходатайств в суд не направляли.
 
    Суд расценивает неявку представителя ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, не предоставившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что в свою очередь не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    Ответчик Егоров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что участок дороги, по которому он двигался узкий и полагает, что водитель под управлением транспортного средства истца должен был его пропустить, поскольку он проехал большую часть расстояния по дороге. Указанная дорога не предусматривает разъезда. С постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, с замерами ширины проезжей части также не согласен.
 
    Представитель ответчика Егорова С.А. - адвокат Деревянкина Н.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования истца не признала и суду пояснила, что ответчика Егорова С.А. для производства экспертизы не приглашали, в настоящее время ответчик лишен возможности наглядно увидеть повреждения и сверить со списком. Указанная возможность утрачена, поскольку транспортное средство отремонтировано. Права ответчика не соблюдены. Стоимость ремонта по договору с ИП Рыжовым и по заключению эксперта разнится, доказательств того, что ИП Рыжов может выполнять ремонтные работы суду не представлено. Повреждения от ДТП ответчик оспаривает. Полагает, что истцом предоставлены недопустимые доказательства по стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, выслушав представителя истца Грозных Е.В., ответчика Егорова С.А. и его представителя Деревянкину Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на автодороге по адресу <адрес> промзона ЖБИ произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Егорова Сергея Аркадьевича, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №
 
    - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серия №).
 
    В судебном заседании водитель <данные изъяты> Егоров С.А. оспаривал, что ДТП произошло по его вине, однако допустимых по делу доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.
 
    В частности, из административного материала в отношении Егорова С.А., представленного ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» по запросу суда, следует, что в указанный день Егоров С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел необходимый безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством истца, повредив его.
 
    Довод ответчика Егорова С.А. о том, что водитель <данные изъяты> должен был ему уступить дорогу, не соответствует правилам дорожного движения.
 
    Исходя из ширины проезжей части, указанной в схеме места совершения административного правонарушения от 14.02.2014г. следует, что ширина проезжей части составляла 3,4 м., в момент ДТП (на схеме отражено место удара) автомобиль ответчика Егорова С.А. находился на расстоянии 2,2 м от обочины. При этом, ширина автомобиля ответчика Егорова С.А. как он пояснил в судебном заседании составляет 1,611м, что в свою очередь позволяло ответчику Егорову С.А. беспрепятственно проехать навстречу <данные изъяты>, учитывая, что водитель <данные изъяты> прижался к краю проезжей части, пропуская ответчика Егорова С.А..
 
    Указанный вывод суда соответствует представленной схеме, имеющей подписи обоих участников ДТП, понятых и сотрудника ГИБДД, в последующем - постановлению о привлечении Егорова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных допустимых доказательств по делу, опровергающих указанные выводы суда ответчиками в судебное заседание не представлено.
 
    При этом, суд также учитывает, что страховая компания виновника ДТП, куда обратился истец за выплатой страхового возмещения, признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения.
 
    Спор возник по сумме страхового возмещения.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Овсянкина Е.И. обращалась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставляла в страховую компанию необходимые документы, в том числе заключение эксперта от 20.03.2014г. № 68, а в последующем и документы, подтверждающие расходы на ремонт. Выплата страхового возмещения произведена в части 44 842 руб. 34 коп., при этом размер указанной выплаты каким-либо заключением не подтвержден. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд полагает вину водителя Егорова С.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 158 921 руб. 17 коп. с учетом на износ (л.д. 13-24), стоимость услуг эксперта - 3 200 руб. (л.д.12). В последующем истец отремонтировала поврежденный автомобиль, стоимость ремонта составила: 51 800 руб., в том числе 9900 руб. краска и сопутствующие материалы (л.д.28-29, 30). Стоимость приобретенных запчастей составила 189 902 руб. (л.д.30).
 
    Таким образом, стоимость страхового возмещения составит по фактически произведенным затратам, с учетом заключения эксперта по износу запчастей: 180 046 руб. 16 коп., в том числе 125 046 руб. 16 коп. - стоимость запасных частей с учетом износа, 51800 руб. - услуги по фактически выполненному ремонту, 3200 руб. - услуги эксперта, определившего как процент износа запчастей, так и стоимость ущерба, что в целом превышает предел ответственности страховой компании в 120 000 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании (120 000 руб. - 44 842 руб. 34 коп.) в сумме 75 157 руб. 66 коп., а в оставшейся сумме 180 046 руб. 16 коп. - 120 000 руб. = 60 046 руб. 16 коп., в том числе 3200 руб. услуги эксперта - за счет ответчика Егорова С.А. - виновника ДТП.
 
    Довод ответчика Егорова С.А. и его представителя о том, что страховое возмещение и ущерб, превышающий сумму страхового возмещения выплате не подлежит по причине неуведомления ответчика о проведении экспертизы, не состоятелен и не является основанием от отказа в выплате страхового возмещения и возмещении ущерба в сумме, превышающем сумму страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» производил осмотр поврежденного транспортного средства. Представленные по делу письменные материалы свидетельствуют, что после проведения экспертизы копия заключения эксперта истцом направлена в адрес ответчиков, в том числе ответчика Егорова С.А.. На тот момент транспортное средство отремонтировано не было. Ответчик Егоров С.А. заключение эксперта не оспорил, своего несогласия с осмотром экспертом и заключением не высказал, правом на повторный осмотр не воспользовался, как не воспользовался своим правом ответчик провести повторную оценку ущерба.
 
    Довод представителя ответчика Егорова С.А. о недопустимости доказательств по возмещению ущерба по фактическим затратам по ремонту транспортного средства не состоятелен, поскольку факт ремонт поврежденного транспортного средства истца подтвержден письменными материалами дела.
 
    По доводам представителя ответчика Егорова С.А. по оспариванию повреждений на транспортном средстве истца, суд полагает отметить следующее. Поврежденное транспортное средство осматривал представитель страховой компании «Росгосстрах», а в последующем эксперт ИП ФИО9. Каких-либо возражений по заключению эксперта ИП Локшина представитель ООО «Росгосстрах» суду не представил. Доводы представителя ответчика об оспаривании повреждений на автомобиле истца именно от данного ДТП голословны и фактически сведены только к оспариванию к повреждению левой фары (оглашено в судебном заседании), поскольку указанное повреждение не отражено в справке сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, место удара в соответствии со схемой ДТП, фото, представленное в судебное заседание, свидетельствует о том, что левая фара повреждена именно в данном ДТП, что очевидно.
 
    Фактически произведенный ремонт поврежденного транспортного средства соответствует по объему и количеству приобретенных запасных частей и выполненным работам заключению эксперта ИП ФИО9 от 20.03.2014г. Иных допустимых по делу доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, ответчиками суду не представлено.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Овсянкиной Е.И., размер которого составит:
 
    37 828 руб. 83 коп. (50% от суммы 75 657 руб. 66 коп. (75 157 руб. 66 коп. + 500 руб.)).
 
    Факт обращения с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» подтвержден документально, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В последующем копии исковых материалов направлялись в адрес ответчика, на момент рассмотрения дела в судебном заседании страховое возмещение в оспариваемой сумме истцу не перечислено.
 
    Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" и ответчика Егорова С.А. расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере 6000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Указанные расходы подтверждены документально. Представитель готовил заявление на выплату страхового возмещения, претензии, исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Завышенными указанные расходы суд не считает.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Овсянкиной Елены Ивановны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овсянкиной Елены Ивановны:
 
    - 75 157 руб. 66 коп. разницу между выплаченной стоимостью страхового возмещения и подлежащей выплате,
 
    - 500 руб. -в качестве компенсации морального вреда,
 
    - 3 300 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,
 
    - 37 828 руб. 83 коп. - штраф,
 
    ИТОГО: 116 786 (сто шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 49 коп.
 
    Взыскать с Егорова Сергея Аркадьевича в пользу Овсянкиной Елены Ивановны:
 
    - 56 846 руб. 16 коп. - в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    -3 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,
 
    - 2700 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,
 
    ИТОГО: 62 746 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 16 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Овсянкиной Елене Ивановне - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2654 руб. 73 коп.
 
    Взыскать с Егорова Сергея Аркадьевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 2001 руб. 38 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                       А.В.Козлова