Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2 – 1410/14 г. 02 июля 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ермоленко О.А.
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова П.В. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности
У С Т А Н О В И Л
Истец Плужников П.В. обратился в суд с иском, которым просит признать за ним право собственности на отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ....
Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с бывшим собственником Д.А.В., приобрел во владение торговый павильон по вышеуказанному адресу. До продажи павильона, который был принят в эксплуатацию Администрацией района в 2001 году, Д. получил ряд разрешительной документации на реконструкцию и расширение торгового павильона, был заключен договор аренды на земельный участок. После покупки он за свои средства расширил и перестроил павильон. До реконструкции с ним был заключен договор аренды на земельный участок под указанный объект. С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время он фактически владеет указанным нежилым зданием, использует его по назначению, оплачивает все коммунальные расходы и арендную плату за земельный участок. Однако распоряжаться в полной мере указанным зданием не имеет возможности, так как на реконструкцию не получил соответствующие разрешения. При обращении в Администрацию г. Новокузнецка получил письменный отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель Администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в суд не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения требований истца, так как спорный объект расположен не земельном участке, предоставленном истцу в аренду под размещение торгового объекта, земельный участок используется истцом на законных основаниях. Местонахождение объекта соответствует целевому назначению данного земельного участка согласно Генеральному плану города, утвержденному Решением новокузнецкого городского Совета народных депутатов№ 9 – 120 от 16.06.2010 года. Земельный участок относится к категории – земли населенных пунктов. Следовательно, в перечень его разрешенного использования входят объекты, которые имеют отношение к торговле, питанию, бытовому обслуживанию. У Администрации г. Новокузнецка отсутствуют правовые основания для предъявления требований о сносе данного объекта. Границы земельного участка не нарушены, со стороны третьих лиц жалоб и заявлений в отношении спорного объекта не поступало, исков и сносе данного строения не предъявлено (л.д.64 - 65).
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец Плужников П.В. на основании договора купли – продажи от 11.01.2013 года приобрел у Д.А.В. торговый павильон площадью ... кв. м., расположенный по адресу ... (л.д.56 – 57).
Бывшим собственником Д.А.В. до продажи павильона были получены согласования для его расширения и реконструкции (л. д. 16, 17, 18).
... между Плужниковым П.В. и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект. Договор действует до 31.12.2013 года и будет пролонгирован впоследствии (л.д. 58 - 59).
На предоставленном земельном участке истец на собственные средства и за свой счет перестроил спорный торговый павильон, однако разрешения на его строительство в установленном законом порядке получено не было.
Таким образом, в период строительства спорного объекта истец обладал правами в отношении земельного участка, на котором этот объект возводился.
На выстроенный торговый павильон выдан технический паспорт (л. д. 7 – 15).
Администрация Заводского района г. Новокузнецка не возражает в признании за Плужниковым П.В. права собственности на спорный объект (л.д.18).
Согласно заключению одноэтажное нежилое здание, расположенное по ... соответствует действующим нормам и правилам, противопожарным требованиям. При его строительстве не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности. Постройка пригодна для использования по назначению и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не представляет опасность для жизни и здоровья граждан (л.д.35 – 44).
С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время истец фактически владеет данным нежилым зданием, использует его по назначению, оплачивает все коммунальные расходы и арендную плату за земельный участок.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, при самовольном строительстве истцом не были нарушены строительные нормы и правила, не нарушены права третьих лиц и не создана угроза жизни и здоровью граждан, земельный участок под выстроенным зданием принадлежит истцу на праве аренды, используется по прямому назначению, границы земельного участка при строительстве не нарушены. Кроме того, им предпринимались меры к легализации самовольной постройки (получения акта ввода в эксплуатацию). В связи с чем, суд считает возможным признать за истцом право собственности на самовольное строение, расположенное по .... При этом суд также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л
Признать за Плужниковым П.В. право собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия.
Судья О.А. Ермоленко
