Дата принятия: 02 июля 2014г.
№2-1275/2014
Дело №2-1275/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«02» июля 2014 г. г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
при секретаре Бабаскиной Ю.О.,
с участием: представителей истца ФИО1 - ФИО7 и адвоката ФИО8, ответчиков Дёмкина Е.П., Дёмкиной Л.И., ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО9, представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Россрестра» - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Дёмкину ФИО5, Дёмкиной Людмиле Ивановне об исправлении кадастровой ошибки и восстановлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Дёмкину Е.П. и Дёмкиной Л.И., в котором с учётом уточнений требований просит:
- восстановить смежную границу между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером 57:10:2800101:74 и Дёмкина Е.П. с кадастровым номером57:10:2800101:96, расположенными по <адрес>, в соответствии с расстояниями по межевому плану, подготовленному в процессе проведения судебной землеустроительной экспертизы, таким образом, чтобы площадь земельного участка истицы составляла 977 кв.м;
- исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков: ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером 57:10:2800101:92, ФИО4 с кадастровым номером 57:10:2800101:39, ФИО1 с кадастровым номером 57:10:2800101:74, Дёмкина Е.П. с кадастровым номером 57:10:2800101:96 и с кадастровым номером 57:10:2800101:130 в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы и межевыми планами, подготовленными в процессе её проведения.
В обоснование исковых требований с учётом дополнений, данных в суде её представителями, истец указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 977 кв.м. с кадастровым номером 57:10:2800101:74, расположенный по вышеуказанному адресу; при выполнении работ по выносу в натуру точек углов поворота принадлежащего ей участка, а также в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы в рамках другого судебного разбирательства, была выявлена кадастровая ошибка в отношении места расположения ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:2800101:0096, 57:10:2800101:00130, 57:10:2800101:0039, 57:10:2800101:00:92, часть из которых граничат с её земельным участком, при этом оказалось, что в рамках ныне существующих границ на местности площадь её земельного участка значительно уменьшилась с 977 кв.м по данным ГКН до 712 кв.м по факту (письмо ИП ФИО16 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ со схемами-приложениями - т. 1, л.д. 7-10, экспертное заключение ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ г, т. 1, л.д. 97-104); земельные участки с кадастровыми номерами 57:10:2800101:0096 и 57:10:2800101:00130, расположенный по адресу: <адрес>, нос. Дружный, <адрес>ёзовая, 4, зарегистрированы первый на праве собственности второй на праве аренды за ответчиком Дёмкиным Е.П., который незаконно в процессе межевания своего первого участка с кадастровым номером 57:10:2800101:0096 в 2010 г. сместил смежную с участком истца границу вглубь территории истца, что привело к уменьшению общей площади участка истца на 2 сотки; второй (арендуемый участок) Дёмкина Е.П. находится на одной смежной линии с участком Дёмкина Е.П. с кадастровым номером 57:10:2800101:0096 и который не имеет по данным ГКН смежества с участком истца, однако в процессе землепользования расположен таким образом, что создаёт общую смежную линию с участком истца; земельный участок с кадастровым номером 57:10:2800101:0039, расположенный по адресу: <адрес>ёзовая, 2, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, спора с которым по смежной границе нет, данная смежная граница существует с конца 1990-х годов и существовала при приобретении истцом участка у ФИО9 в 2006 г., которая показывала истцу границы своего участка, при этом на тот момент домовладения у Дёмкина Е.П. ещё не имелось, ограждений не имелось, имелись металлические столбы, обозначающие границы участка, которые в настоящее время визуально значительно сдвинуты в глубь территории истца; земельный участок с кадастровым номером 57:10:2800101:00:92, расположенный по адресу: <адрес>ёзовая, 1, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 смежества с участком истцов не имеет, но неправильные координаты земельных участков, данные по которым имеются в ГКН, приводят к кадастровому наложению границ всех четырёх участков, что препятствует истцу не только в восстановлении смежной с участками Дёмкина Е.П. границы, но и пользованию земельного участка в соответствии с границами установленными с требованиями земельного законодательства; ответчик Дёмкин Е.П. в добровольном порядке отказался как восстанавливать смежную границу между участками в соответствии с расстояниями по межевому плану истца от 2005 г., когда акт согласования границ был подписан также и Дёмкиным Е.П., так и исправлять кадастровую ошибку и поскольку все четыре участка, в том числе участок истца находятся на одной улице и расположены по одной линии, то необходимо не только разрешение спора по восстановлению смежной границе между участками истца и Дёмкина Е.П., но разрешение спора по исправлению кадастровой ошибки; поскольку заключение землеустроительной экспертизы истцом и его представителями не оспаривается сторона истца просит при восстановлении смежной границы и исправлении кадастровой ошибки руководствоваться межевыми планами, изготовленными в процессе проведения судебной экспертизы.
Ответчики Дёмкин Е.П. и Дёмкина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что земельный участок истца они не захватывали и потеря части площади истца не связана с их действиями; первоначально в 1997 г. им выделялся земельный участок площадью 1 000 кв.м, в последующем при строительстве жилого дома земельный участок в существующих размерах и конфигурации ими был уточнен при межевании в 2010 г., когда площадь участка стала 1 500 кв.м, которая и отражена в сведениях в ГКН и в свидетельстве о праве собственности на щемлю, при этом истец ФИО1 тоже со своей стороны подписала акт согласования границ исходя из фактического землепользования и построенного Дёмкинами на участке домовладения, при этом длина участка по фасаду в настоящее время фактически меньше, чем по межевому плану от 2010 г.; ответчик Дёмкин Е.П., не отрицая факта согласования в 2005 г. с ФИО9 (правопредшественником истца) границ земельного участка ФИО9 с кадастровым номером 57:10:2800101:74, отрицает захват земли истца ссылаясь на то, что истица по факту купила в 2006 г. у ФИО9 земли меньше, чем по документам; на исправление кадастровой ошибки ответчик согласны, но в пределах расстояний по межевому плану от 2010 г. на первый участок с кадастровым номером 57:10:2800101:0096, в связи с чем с заключением землеустроительной экспертизы не согласны.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не возражают против исправления кадастровой ошибки, поскольку координаты всех земельных участков неправильны и не соответствуют фактическим местоположениям границ участков. Ответчик ФИО4 пояснил, что спора по смежной границе между его участком и участком ФИО1 не имеется, существующая смежная граница и ограждение существуют ещё до приобретения участка ФИО1 у ФИО9, с 1997 г.; заключение землеустроительной экспертизы ими не оспаривается.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что точно размеры и местоположение границ своего участка не помнит в виду давности получения участка и его продажи ФИО1, предполагает исходя из общей конфигурации ранее принадлежащего ей земельного участка, что смежная граница между её бывшим участком и участком Дёмкина Е.П. ранее проходила на 2-2,5 м в глубь участка Дёмкина Е.П.; при межевании ею участка в декабре 2005 г. перед его продажей в 2006 г. ФИО1 акт согласования границ был подписан всеми смежниками, в том числе Дёмкиным Е.П.; при выделении земельных участков на местности, участки уже были «нарезаны» сельской администрацией саженью с установкой колов, в последующим появились металлические колы и ограждения в виде сетки со стороны участка ФИО4; споров по границе с соседями не было, фактическую площадь своего участка она не проверяла, а руководствовалась данными межевого плана.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Россрестра» ФИО10 по существу спора полагается на усмотрение суда; наличие кадастровой ошибки подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, в связи с чем она подлежит исправлению.
Третье лицо администрация Сабуровского сельского поселения <адрес> в отзыве на иск полагает заявленные исковые требования обоснованными.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица администрации Сабуровского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев заявление, выслушав стороны и их представителей, явившихся третьих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право за земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права.
В соответствии с частями 3, 5 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» одной из разновидностей ошибок в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 977 кв.м, кадастровый номер 57:10:2800101:74, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от 24.03.2006. Земельный участок ФИО1 приобретён у ФИО9 по договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ с установленными в установленном порядке границами, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 11-19).
Из объяснений третьего лица ФИО9 следует, что перед продажей участка ею в 2005 г. было проведено межевание земельного участка, границы участка были обозначены кольями и согласованы со всеми смежниками, в том числе Дёмкиным Е.П., при этом со стороны участка Дёмкина Е.П. ограждения не было и домовладения не было. Со стороны участка ФИО4 ещё с 1996-1997 гг. имелось ограждение и металлические колья возле его сарая, что и явилось отправной точкой при межевании участка (т 3 л.д. 96).
Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что смежная граница между его участком и участком ранее принадлежавшим ФИО9 была согласована с ФИО9 ещё в 1997 г. по месту расположения его сарая, что подтверждается её распиской от 06.12.2012, данная суду при рассмотрении спора по другому гражданскому делу, и актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28-41, 42, 43-48).
Из кадастрового дела на земельный участок истца с кадастровым номером 57:10:2800101:74 и межевого дела от 2004 г., представленного в кадастровую палату в 2005 г., следует, что при межевании земельного участка смежными землепользователями был подписан акт согласования границ, в том числе и ответчиком Дёмкиным Е.П., что им в суде не отрицалось, а лишь пояснялось, что акт он подписал, не выезжая на место. По данному межевому делу (описанию участка) конфигурация земельного участка истца такова, что расстояние от границ участка ФИО4 до границы с участком Дёмкина Е.П. составляет 31,768 м, фактическая площадь составляет 977 кв.м, юридическая 1 000 кв.м (т. 1 л.д. 167-178, т. 3 л.д. 53-60, 61, 62-68).
Согласно результатам контрольных измерений, отражённых в землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ при их осуществлении в выездном судебном заседании, в настоящее время конфигурация участка истца такова, что фактическое расстояние от границ участка ФИО4 до границы с участком Дёмкина Е.П. составляет 22 м, что менее чем по данным ГКН на 9,7 м, фактическая площадь составляет 714 кв.м, что менее чем по данным ГКН на 263 кв.м. Аналогично и расстояния тыльной границы участка истца, где по сведениям ГКН длина участка 32,02 м, а по факту 24,32 м. При этом расстояния длин участков ФИО2 и ФИО4 практически совпадают как с данными в ГКН, так и на местности (т. 1 л.д. 141-184).
Таким образом, уменьшение площади земельного участка истца не произошло в результате каких-либо действий со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, смежные границы участков которых как между собой, так и между участком истца с ФИО4 совпадают по расстояниям и конфигурации как на местности, так и по данным ГКН. Незначительное расхождение длин смежных границ между их участками, как пояснил допрошенный в суде эксперт ФИО11, что не оспаривают данные ответчики, вызвано лишь незначительным смещением не смежных границ между участками, а установкой ответчиками ограждений со стороны улицы, что как считает суд никоим образом не нарушает как прав истца, так и прав ответчиков Дёмкиных (т. 3 протокол судебного заседания от 02.07.2014).
Однако по результатам контрольных измерений, отражённых в землеустроительной экспертизе по замерам двух участков Дёмкина Е.П. - первоначально полученного в собственность по постановлению администрации Сабуровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 1 000 кв.м, при уточнении площадь 1 500 кв.м, с кадастровым номером 57:10:2800101:96, и полученного в аренду от администрации <адрес> по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 200 кв.м, с кадастровым номером 57:10:2800101:130, который территориально примыкает к первоначальному участку, образуя одну линию границы с участком с кадастровым номером 57:10:2800101:96, смежного с участком истца, фактическая площадь участка кадастровым номером 57:10:2800101:96 составляет 1 771 кв.м (обоих участков 1 971 кв. м, 1771+200=1971), что превышает узаконенную ответчиком Дёмкиным Е.П. площадь участка на 271 кв.м (1771-1500=271).
Аналогично и по расстояниям участка с кадастровым номером 57:10:2800101:96 по тыльной границе - 50,03 м по сведениям в ГКН и 53,23 м по факту на местности.
Из заключения землеустроительной экспертизы и показаний допрошенного в суде эксперта ФИО12 следует, что увеличение фактической длины тыльной границы и площади земельного участка Дёмкина Е.П. с кадастровым номером 57:10:2800101:96 по сравнению с длиной границы и площади участка по сведениям ГКН (т.е. по данным межевого плана на его участок от 2010 г.) даёт возможность предположить, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 57:10:2800101:96 фактическая площадь своего земельного участка была увеличена, в том числе и за счёт площади земельного участка истца с кадастровым номером 57:10:2800101:74 (т. 1 л.д. 179-208, т. 2 л.д. 190-207, т. 3 протокол судебного заседания от 02.07.2014).
Оснований не доверять экспертному заключению ЗАО «Артес» № 2014-6-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО11 и кадастровый инженер ФИО13) у суда не имеется. Эксперты имеют опыт работы в области землеустройства и геодезии, соответствующее высшее и дополнительное специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов аргументированы, сделаны на основании контрольных измерений на местности, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности.
Доказательств необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчиками Дёмкиным Е.П. и Дёмкиной Л.И. суду не представлено, а выражено лишь ничем необоснованное несогласие с ним.
В выездном судебном заседании третье лицо ФИО9 на местности пояснила и показала, что визуально смежная граница между её бывшим участком и участком Дёмкина Е.П. сильно смещена в глубь ранее принадлежащего ей участка примерно на 2,5 м.
В связи с изложенным суд при принятии решения и восстановлении спорной смежной границы между участком ФИО1 и Дёмкина Е.П. берёт за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, объяснения третьего лица ФИО9 и ответчиков ФИО2 и ФИО4, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела и письменными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что часть территории земельного участка истца ФИО1 незаконно занята ответчиками Дёмкиным Е.П. и Дёмкиной Л.И. и установленная ответчиками смежная граница не соответствует требованиям земельного законодательства, в связи с чем подлежит восстановлению.
Доводы ответчика Дёмкина Е.П. в возражение на иск о том, что при межевании им в 2010 г. своего земельного участка с кадастровым номером 57:10:2800101:96, истец ФИО1 также подписала со своей стороны акт согласования границ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при межевании своего земельного участка в 2010 г. он обязан был руководствоваться не только актом согласования границ, а уже согласованными между их участками в 2004 году границами, сведения о которых уже имелись в государственном кадастре недвижимости. Не проведение контрольных мероприятий по этому поводу (запрос КПТ) со стороны межевой организации, которые могли на стадии межевания участка ответчика в 2010 г. выявить несоответствие межуемых Дёмкиным Е.П. границ данным ГКН, не снимает с него как с правообладателя участка ответственности за нарушение смежной границы с участком истца ФИО1, которая была установлена и согласована со всеми смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком Дёмкиным Е.П., ещё в 2004 г. и данные о границах участка истца были внесены в ГКН в 2005 г. в установленном порядке, т.е. ещё до приобретения истцом участка у ФИО9, о чём Дёмкин Е.П. мог и должен был знать при межевания своего участка.
Довод ответчика Дёмкина Е.П. о том, что по данным ГКН между его участком и участком ФИО1 имеется широкий проход в виде земель сельского поселения (т. 2 л.д. 181, 187), судом отклоняется как необоснованный, поскольку как ответчики ФИО14 и ФИО4, так и третье лицо ФИО9 пояснили, что изначально при предоставлении земельных участков всем по данной улице в <адрес> все четыре участка «нарезались» друг за другом без каких-либо промежутков свободной земли, т.е. у всех имелось смежная граница.
Данное соответствует как генеральному проекту по развитию посёлка Дружный, топографическому плану, так и отражено в Акте муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства от 30.05.2014, составленного администрацией Сабуровского сельского поселения <адрес>, где отражено, что земель сельского поселения между участками спорящих сторон не имеется (т. 1, л.д. 88, 103-104, 139, т. 3 л.д. 22-23, 82-88).
Кроме того, при производстве контрольных измерений на местности при выездном судебном заседании также видно, что все четыре участка имеют между собой смежества и расположены на одной улице друг за другом без каких-либо промежутков. Из землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта следует, что наличие по данным ГКН промежутка земли сельского поселения между участком ФИО1 и участком Дёмкина Е.П. является следствием кадастровой ошибки, а не реальным расположением участков на местности, что привело к неправильному отражению в ГКН места расположения всех земельных участков сторон.
Остальные доводы ответчиков Дёмкиных в возражение на иск правового значения не имеют и отклоняются судом.
Вместе с тем суд не может не учесть то обстоятельство, что Дёмкиным Е.П. на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 57:10:2800101:96 возведён жилой дом с имеющейся к нему строительно-разрешительной документации и размер прохода между стеной жилого дома и смежной границей будет иметь существенное изменение в сторону уменьшения, чего не мог предполагать Дёмкин Е.П. при изготовление проекта дома.
С целью обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны истца ФИО1 и её представителей суд полагает возможным при восстановлении смежной границы между спорящими сторонами таким образом обозначить (скорректировать) на местности поворотные точки, чтобы расстояние от стены жилого дома Дёмкина Е.П. до смежной границы с участком ФИО1 было достаточным для обслуживания жилого дома, что по заключению землеустроительной экспертизы будет составлять от одного угла <адрес>,60 м и от другого 2,54 м. В целях обеспечения и восстановления площади земельного участка ФИО1 до значений, имеющихся по данным ГКН (977 кв.м), оставшаяся недостающая площадь компенсируется частью земель сельского поселения со стороны улицы (смещение в сторону улицы на 4 м), при этом согласно заключению землеустроительной экспертизы обеспечивается необходимая ширина проезда (дороги) в 3 м между участком ФИО1 по восстановленной границе и опорой линии ЛЭП для проезда автомашин скорой помощи и пожарной техники (т. 3 л.д. 164, 186).
Кроме того, при восстановлении спорной смежной границы суд учитывает то обстоятельство, что земельный участок, находящийся в аренде у Дёмкина Е.П. с кадастровым номером 57:10:2800101:130, территориально примыкает к земельному участку с кадастровым номером 57:10:2800101:96, образуя одну линию границы с участком, смежного с участком истца. Следовательно, при восстановлении смежной границы между участком истца и участком ответчика Дёмкина Е.П. по линии смежества с участком с кадастровым номером 57:10:2800101:96, оба земельных участка как участок с кадастровым номером 57:10:2800101:96, так и участок с кадастровым номером 57:10:2800101:130 подлежат смещению в глубь территории Дёмкина Е.П. единым массивом, поскольку из предложенного экспертом варианта восстановления смежной границы между участками имеет место компенсационное расширение территории участка ФИО1 в сторону улицы (т.е. участок ФИО1 частично смещается в глубь территории Дёмкина Е.П. и частично в сторону улицы), что неизбежно приводи и к территориальному смещению арендуемого Дёмкиным Е.П. участка. Такое смещение на местности возможно, поскольку в правой части участков Дёмкина Е.П. (со стороны фасада и улицы) имеется достаточно свободного места из земель сельского поселения с учётом того, что линия ЛЭП 10 кВ изначально (и в настоящее время) территориально расположена на арендуемом Дёмкиным Е.П. земельном участке с кадастровым номером 57:10:2800101:130.
При восстановлении смежной границы между земельными участками ФИО1 и Дёмкина Е.П. суд также исходит из того обстоятельства, что при смещении смежной границы в глубь территории Дёмкина Е.П. площадь его земельного участка с кадастровым номером 57:10:2800101:96 восстанавливается до юридической площади согласно имеющимся сведениям в ГКН - 1 500 кв. м (т. 2 л.д. 229-232).
Возведение ответчиком Дёмкиным Е.П. в период рассмотрения спора по границам фундамента капитального строения (гаража) при наличии принятых судом мер по обеспечению иска, запрещающих возведение каких-либо строений до разрешения спора, судом расценивается как злоупотребление ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ), которое судебной защите не подлежит и, следовательно, суд не принимает данное обстоятельство во внимание при разрешении спора и восстановлении спорной границы (т. 3 л.д. 137-140, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2014).
В целях осуществления восстановления смежной границы и исправления кадастровой ошибки экспертом кадастровым инженером ФИО13, работником ЗАО «Артес», ДД.ММ.ГГГГ изготовлены межевые планы на все земельные участки спорящих сторон, в которых содержатся оптимальные варианты исправления кадастровых ошибок с учётом восстановления смежной границы между участком ФИО1 и Дёмкина Е.П. (т. 3 протокол судебного заседания от 02.07.2014).
При таких обстоятельствах препятствия в пользовании земельным участком должны быть устранены, а исковые требования ФИО1 с учётом уточнений подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 4 и 5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В силу ч. 3 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 22 указанного Закона постановка земельного участка на кадастровый учёт и внесение в него изменений с представлением межевого плана носит заявительный характер, при этом с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Как следует из объяснений представителей истца, ответчиков и из заключения землеустроительной экспертизы выявлено наличие кадастровой ошибкой - наложением границ друг на друга со смещением - в отношении всех четырёх земельных участков сторон.
Собственник земельного участка с кадастровым номером 57:10:2800101:96 и арендатор земельного участка с кадастровым номером 57:10:2800101:130 Дёмкин Е.П. не желает сам обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки относительно принадлежащих ему земельных участков и внесении в кадастровый учёт соответствующих изменений с представлением новых межевых планов, содержащего дополнительные сведения, необходимые для исправления кадастровой ошибки. Ответчик согласен на исправление кадастровой ошибки лишь с учётом расстояний по межевому плану на его участок от 2010 г.
Остальные ответчики и сам истец согласны на исправление кадастровой ошибки в отношении принадлежащих им земельных участков по предлагаемым экспертом вариантам, изложенным в вышеуказанных межевых планов.
При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права суд по требованию истца ФИО1 вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях в отношении земельных участков сторон.
В межевых плане на земельные участки сторон от 24.06.2014, изготовленных кадастровым инженером ФИО13, работником ЗАО «Артес», содержатся исправленные сведения о земельных участках сторон с учётом восстановленной границей между участками ФИО1 и Дёмкина Е.П., устраняющие в системе ГКН кадастровое наложение участков. Исправленные сведения не нарушают право собственности и аренды сторон на принадлежащие им участки, а лишь уточняют их границы и конфигурацию с сохранением площади и содержат исправленные сведения, устраняющие несоответствия в местоположении их границ.
При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки подлежат удовлетворению.
В соответствии с данным решением суда каждая из сторон может обратиться в орган кадастрового учёта с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 15 000 руб. возлагались на истца ФИО1, которые ею оплачены и относятся на истца (т. 3 л.д. 100-103).
Согласно ходатайству ЗАО «Артес» от ДД.ММ.ГГГГ № 2014-6-Э2 (1) помимо оплаченных работ по проведению самой землеустроительной экспертизы в рамках поставленных перед экспертами вопросов также были изготовлены четыре межевых плана на земельные участки сторон в целях внесения изменённых сведений в орган кадастрового учёта, расходы по изготовлению которых не входят в стоимость самой экспертизы, в связи с чем экспертная организация ходатайствует о взыскании расходов по изготовлению межевых планов с каждой из сторон в сумме 3 000 руб. за каждый межевой план (т. 3 протокол судебного заседания от 02.07.2014).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. К судебным расходам также относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку ни один из межевых планов в системе ГКН, представленных сторонами суду, не был принят судом при рассмотрении спора, при разрешении спора судом назначалась землеустроительная экспертиза, в результате которой были изготовлены межевые планы на земельные участки спорящих сторон, которые приняты судом при вынесении решения суда, то судебные расходы в части оплаты за изготовление межевых планов в сумме 3 000 руб. за каждый межевой план суд относит на стороны.
Расходы истца по госпошлине в сумме 200 руб., уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по требованию о восстановлении смежной границы (т. 1 л.д. 6), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчиков Дёмкина Е.П. и Дёмкину Л.И. в равных долях, по 100 руб. на каждого, поскольку в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена, а предусмотрена для супружеского имущества долевая собственность, так как земельные участки данных ответчиков были приобретены ими в период брака.
В аналогичном порядке сумма возмещения расходов за изготовления межевых планов возлагается на ответчиков Дёмкина Е.П., Дёмкину Л.И. и ФИО2, ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Дёмкину ФИО5, Дёмкиной Людмиле Ивановне об исправлении кадастровой ошибки и восстановлении границ земельного участка - удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу между принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком, общей площадью 977 кв.м, кадастровый номер 57:10:2800101:74, расположенным по адресу: <адрес>, и земельными участками Дёмкина ФИО5, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 57:10:2800101:96, и общей площадью 200 кв. м, кадастровый номер 57:10:2800101:130, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом на земельный участок, принадлежащий ФИО1, изготовленным кадастровым инженером ФИО13, работником ЗАО «Артес», 24.06.2014.
Исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков ФИО1 с кадастровым номером 57:10:2800101:74, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером 57:10:2800101:00:92, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 с кадастровым номером 57:10:2800101:0039, расположенного по адресу: <адрес>, Дёмкина ФИО5 с кадастровыми номерами 57:10:2800101:0096 и 57:10:2800101:00130, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с межевыми планами на данные земельные участки, изготовленными кадастровым инженером ФИО13, работником ЗАО «Артес», 24.06.2014.
В соответствии с данным решением суда с заявлением об учёте изменений и исправлении кадастровой ошибки вправе обратиться в орган кадастрового учёта любая из сторон.
Взыскать с Дёмкина ФИО5 в пользу ФИО1 100 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с Дёмкиной Людмилы Ивановны в пользу ФИО1 100 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Артес» 1 500 руб. в возмещение расходов по изготовлению межевого плана.
Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Артес» 1 500 руб. в возмещение расходов по изготовлению межевого плана.
Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Артес» 3 000 руб. в возмещение расходов по изготовлению межевого плана.
Взыскать с Дёмкина ФИО5 в пользу ЗАО «Артес» 1 500 руб. в возмещение расходов по изготовлению межевого плана.
Взыскать с Дёмкиной Людмилы Ивановны в пользу ЗАО «Артес» 1 500 руб. в возмещение расходов по изготовлению межевого плана.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07.07.2014.
Судья Н.А. Рогожин
