Решение от 02 июля 2014 года

№ 2-519/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 02 июля 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1416873 от 15 марта 2014 года и ордера № 037738 от 26 марта 2014 года,
 
    ответчика Шамоян П.Т.,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцвеладзе Н.Н. к Шамоян П.Т. о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, расходов связанных с оплатой госпошлины, расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета (в том числе за выдачу дубликата отчета), расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, расходов связанных с оплатой услуг эксперта за проведение экспертизы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Марцвеладзе Н.Н. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 21 августа 2013 года, 12 часов 30 минут, в г. Буденновске по ул. <данные изъяты> у АЗС «Роснефть» водитель Шамоян П.Т. управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона под управлением Махаева A.M. принадлежащего Марцвеладзе Н.Н.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Марцвеладзе Н.Н. получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением Шамоян П.Т., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОГИБДД по Буденновскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по мнению представителя истца, Шамоян П.Т. обязан возместить Марцвеладзе Н.Н. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0647275630). В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания ОСАО «Россия» в обязана возместить Марцвеладзе Н.Н. причиненный ущерб в полном объеме. Так как у ОСАО «Россия» отозвана лицензия с декабря 2013 года, компенсационную страховую выплату должен произвести Российский союз автостраховщиков (далее РСА).
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Марцвеладзе Н.Н. в установленный законом срок, обратилась в РСА с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. Согласно постановлению по делу об административном нарушении от 05 сентября 2013 г. Шамоян П.Т. признан виновным в совершении ДТП.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Марцвеладзе Н.Н. и оценщиком ИП Михайловым О.А., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация Российской общество оценщиков». По результатам осмотра был составлен Отчет № 152/13, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> копейки.
 
    16 января 2014 года Марцвеладзе Н.Н. получила от РСА в счет компенсации материального ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Так как истцу Марцвеладзе Н.Н. полученной суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденное транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, то дополнительную сумму в размере <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и УТС) - 120 000 рублей (сумма страхового лимита), истец Марцвеладзе Н.Н. полагает необходимым взыскать с ответчика Шамоян П.Т., так как согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения виновником вреда в полном объеме. На предложение о возмещении истцу данной суммы ответчик Шамоян П.Т. ответил отказом.
 
    По мнению представителя истца, ответчик обязан возместить истцу Марцвеладзе Н.Н. судебные и иные расходы, понесенные ею при обращении с данным исковым заявлением в суд, а именно: расходы по оплате услуг адвоката представляющего интересы истца в суде (в том числе подготовка иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, оплате услуг оценщика по составлению отчета ( в том числе за выдачу дубликата отчета) в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика Шамоян П.Т. в пользу истца Марцвеладзе Н.Н. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные услуг оценщика по составлению отчета (в том числе за выдачу дубликата отчета) в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем представитель истца Доценко А.А., действуя в интересах истца Марцвеладзе Н.Н. уточнил исковые требования, указав, что согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей и учетом УТС по Экспертному заключению № 80/14 от 19 мая 2014 года составляет <данные изъяты> рублей (сумма с учетом износа <данные изъяты> рублей и УТС <данные изъяты> рублей).
 
    16 января 2014 года Марцвеладзе Н.Н. получила от РСА в счет компенсации материального ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Так как истцу Марцвеладзе Н.Н. выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденное транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, то дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и УТС согласно экспертизы) - <данные изъяты> рублей (сумма выплаты произведенной РСА) истец Марцвеладзе Н.Н. полагает необходимым взыскать с ответчика Шамоян П.Т., так как согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п.1 ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения виновником вреда в полном объеме. На предложение истца о возмещении ей данной суммы ответчик Шамоян П.Т. отвечает отказом.
 
    Согласно исковому заявлению и заявленному ходатайству, ответчик обязан возместить истцу Марцвеладзе Н.Н. судебные и иные расходы, понесенные ею при обращении с данным исковым заявлением в суд, а именно: расходы по оплате услуг адвоката представляющего интересы истца в суде (в том числе подготовка иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, по оплате услуг оценщика по составлению отчета (в том числе за выдачу дубликата отчета) в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика Шамоян П.Т. в пользу истца Марцвеладзе Н.Н. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные услуг оценщика по составлению отчета (в том числе за выдачу дубликата отчета) в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Марцвеладзе Н.Н. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., ответчика Шамоян П.Т., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца.
 
    Представитель истца – адвокат Доценко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Шамоян П.Т. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., ответчика Шамоян П.Т., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Марцвеладзе Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.
 
    21 августа 2013 года, 12 часов 30 минут, в г. Буденновске по ул. <данные изъяты> у АЗС «Роснефть» водитель Шамоян П.Т. управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Махаева A.M. принадлежащего Марцвеладзе Н.Н.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Марцвеладзе Н.Н. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак Н 731 ХВ 39 региона, под управлением Шамоян П.Т., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 21 августа 2013 года, протоколом об административном правонарушении 26 ПМ 117953 от 05 сентября 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2013 года согласно которым Шамоян П.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Шамоян П.Т. обязан возместить Марцвеладзе Н.Н. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0647275630).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания ОСАО «Россия» в обязана возместить Марцвеладзе Н.Н. причиненный ущерб в полном объеме. Так как у ОСАО «Россия» отозвана лицензия с декабря 2013 года, компенсационную страховую выплату должен произвести Российский союз автостраховщиков (далее РСА).
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Марцвеладзе Н.Н. в установленный законом срок, обратилась в РСА с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Марцвеладзе Н.Н. и оценщиком ИП Михайловым О.А., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация Российской общество оценщиков». По результатам осмотра был составлен отчет № 152/13, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> копейки.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика Шамоян П.Т. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 80/14 от 19 мая 2014 года установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в отмеченный период составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены отчет оценщика Михайлова О.А. № 152/13, согласно которому установлено, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> копейки и заключение эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 80/14 от 19 мая 2014 года согласно которому установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в отмеченный период составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным заключениям суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта Дудина Г.В. № 80/14 от 19 мая 2014 года. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем оценщик Михайлов О.А. подготовивший отчет № 152/13 при подготовке последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждался, а соответственно, более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    Экспертное заключение Дудина Г.В. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Дудиным Г.В. у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение Дудиным Г.В. дано по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Доценко А.А., которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленном истцом отчете.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленный в ходе судебного заседания отчет оценщика Михайлова О.А. № 152/13 в качестве достоверного, допустимого и достаточного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в отмеченный период составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и УТС на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    16 января 2014 года Марцвеладзе Н.Н. получила от РСА в счет компенсации материального ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п.1 ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения виновником вреда в полном объеме.
 
    Таким образом ввиду того, что истцу Марцвеладзе Н.Н. выплаченной РСА суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденное транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, то дополнительная сумма в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и УТС согласно экспертизы) - <данные изъяты> рублей (сумма выплаты произведенной РСА) должна быть взыскана с ответчика Шамоян П.Т., являющегося непосредственным причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта Михайлова О.А. подготовившего отчет № 152/13 и расходы по выдаче дубликата данного отчета в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0006090 от 19 февраля 2014 года и квитанция № 0006053 от 30 сентября 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика Шамоян П.Т. в пользу истца Марцвеладзе Н.Н.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 05 марта 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика Шамоян П.Т. в пользу истца.
 
    Судом установлено также, что истцом Марцвеладзе Н.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта Дудина Г.В. по даче заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 000119 от 19 мая 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика Шамоян П.Т. в пользу истца.
 
    Согласно представленным истцом чеку-ордеру операция № 745204260 от 05 марта 2014 года и чеку-ордеру операция № 814633041 от 29 мая 2014 года им были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек), которые в полном объеме подлежат взысканию в его пользу с ответчика Шамоян П.Т.
 
    Истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек по вызову ответчика для принятия участия в осмотре поврежденного автомобиля истца (чек серийный номер: 102071 от 27 сентября 2013 года), которые подлежат взысканию с ответчика Шамоян П.Т. в пользу истца Марцвеладзе Н.Н.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015207 от 11 марта 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовок дела к судебному разбирательству 25 марта 2014 года, 16 июня 2014 года, принимал участие в трех судебных заседаниях 26 марта 2014 года, 26 июня 2014 года, 02 июля 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика Шамоян П.Т. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Марцвеладзе Н.Н. к Шамоян П.Т. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шамоян П.Т. в пользу Марцвеладзе Н.Н. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Шамоян П.Т. в пользу Марцвеладзе Н.Н. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Шамоян П.Т. в пользу Марцвеладзе Н.Н. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Шамоян П.Т. в пользу Марцвеладзе Н.Н. расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Шамоян П.Т. в пользу Марцвеладзе Н.Н. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета (в том числе за выдачу дубликата отчета) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Шамоян П.Т. в пользу Марцвеладзе Н.Н. расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Шамоян П.Т. в пользу Марцвеладзе Н.Н. расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Шамоян П.Т. в пользу Марцвеладзе Н.Н. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 июля 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров