Решение от 02 июля 2014 года

дело № 12-46/2014 года РЕШЕНИЕ
    02 июля 2014 года г. Серпухов Московской области
 
    Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Коровиной Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производства по делу Малкова И. М. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молнар В.В. от 04.04.2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Защитник Малков И.М. обжалует определение от 04.04.2014 года инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молнара В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В жалобе защитник указал, что просит отменить указанное определение. В судебном заседании защитник уточнил, что просил изменить оспариваемое определение в части исключения из него того, что Молнар В.В. нарушил п. 8.12 КРФоАП и совершил наезд на стоящее транспортное средство – "К." рег. <номер>. Жалобы мотивирована тем, что Молнар В.В. не совершал наезда на данное транспортное средство.
 
    В судебном заседании защитник Молнар В. В. – Малков И.М. доводы жалобы поддержал, и просил ее удовлетворить.
 
    Молнар В.В. в судебное заседание 02.07.2014 года не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причин неявки не представил и не просил об отложении рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах при отсутствии возражений у защитника судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Молнара В.В. в соответствии со ст. 25.1 КРФоАП.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, проверив представленные письменные материалы, судья считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.
 
    В соответствии с определением от 04.04.2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Молнара В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Молнар В.В., управляя автомобилем "П." рег. <номер> около д. 109/6 по ул. Ворошилова г. Серпухова в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство – "К." рег. знак <номер>. (л.д. 22).
 
    Согласно части 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
    ст. инспектор 8 батальона 2 полка ДПС Южный ГУ МВД России по Московской области Щ. в определении от 26.10.2012 г. указал, что Ж. нарушил пункт 3.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах из оспариваемого постановления подлежит исключению сведение о нарушении Молнаром В.В. п. 8.12 ПДД РФ.
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы получено постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.06.2014 года. Из данного постановления следует, что производство по делу в отношении Молнара В.В. по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП по факту оставления места ДТП – около д. 109/6 по ул. Ворошилова г. Серпухова 04.04.2014 года. При рассмотрении дела мировым судьей проведена экспертиза, из заключения которой следует, что в виду отсутствия контрпар следов, взаимное образование повреждений автомобилей "К." г.н. <номер> и "П." г.н. <номер> маловероятно, свидетель Б. показал, что не узнал Молнара В.В. как участника ДТП, машину последнего во время ДТП не видел. Данное постановление мирового судьи встпило в законную силу 01.07.2014 года.
 
    В материалах дела имеются объяснения Г. о том, что ее автомашина – "К." повреждена автомашиной "Р." рег. <номер>, затем она показала, что это был автомобиль "П." рег. <номер>. Из объяснений Б., имеющихся в деле следует, что автомобиль участника ДТП, который скрылся был марки "П." рег. <номер>. Противоречия в данных объяснениях, наличие заключения экспертизы, не дают достаточных оснований полагать осуществление наезда автомобилем Малнара на автомобиль Г..
 
    При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для исключения из оспариваемого определения сведений о совершении Молнаром В.В. наезда на стоящее транспортное средство – "К." рег. <номер>, поскольку иных данных о совершении Молнаром В.В. наезда на указанное транспортное средство не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника Малкова И.М. удовлетворить.
 
    Определение от 04.04.2014 года инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Молнара В.В. изменить: исключить выводы о нарушении Молнаром В.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и сведения о том, что Молнар В.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство – "К." рег. <номер>
 
    В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.
 
    Судья А.В. Шичков