Дата принятия: 02 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1,
при секретаре Разыгриной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора на исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обжаловал его в Левобережный районный суд <адрес>.
Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Каширский районный суд воронежской области по подсудности для рассмотрения по существу
ФИО1 в жалобе просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 отменить, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением административного законодательства, норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе определяющего порядок производства при видеофиксации в автоматическом режиме. На всем протяжении дороги М4 Дон по <адрес> в направлении <адрес> отсутствует отметка 551 км. и знак 8.23 «Фотовидеофиксация».
ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что несколько лет ездит по трассе М4 Дон в том числе по тому отрезку дороги, который проходит по территории <адрес>, никогда нарушений не допускал и не допускает. В тот день, когда было зафиксировано административное нарушение, он ехал в сторону <адрес> рано утром не спеша, скоростной режим не нарушая. Кроме того указал, что в направлении <адрес> на автодороге М4 Дон отсутствует знак 551 км, такой знак установлен в обратном направлении. В нарушение действующего законодательства не установлен знак, предупреждающий о видеофиксации, 8. 23 «Фотовидеофиксация». Установка специального технического устройства не была согласована с ООО «Автодор». На основании изложенного считает, что постановлении о привлечении его к административной ответственности не законно и подлежит, так как вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, подписанном заместителем руководителя ФИО5, просит рассматривать административный материал в отсутствии представителя, считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:32:55 на 551 км автодороги М-4 ДОН в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что было подтверждено заявителем в судебном заседении.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
С учетом материалов дела, должностные лица, установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств MultaRadar SD идентификатор 593-072/71080 который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность согласно свидетельства 2/202-01484-13, срок действия этой проверки - 17.11.2014.
При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/ч, скорость движения транспортного средства принадлежащего ФИО1 измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ФИО1 оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности ссылается на тот факт, что знак 551 км. на автодороге М4 Дон в направлении <адрес> отсутствует, знак 551 км установлен в обратном направлении, отсутствует знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка свидетельствующая о фотовидеофиксации на участке автодороги.
Отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не снимает с водителя обязанности соблюдать скоростной режим на и не допускать превышение скорости свыше установленной на данном участке автодороги (90 км/ч).
Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство MultaRadar SD идентификатор 593-072/71080 являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме не представлено. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что он не видел отметку 551 км, а так же знака 8.23 «Фотовидеофиксация» о проводимой видеофиксации, а следовательно и его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, судья не принимает во внимание, поскольку наличие или отсутствие знака 551 км., и знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения ПДД РФ и не влияет на законность вынесенного постановления.
Из совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 как собственником транспортного средства, не представлено достаточного количества допустимых и относимых доказательств в обосновании доводов о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в нарушение норм действующего законодательства,, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора на исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора на исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> со дня получения копии настоящего решения.
Судья В.П. Моисеев
