Дата принятия: 02 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.
с участием лица в отношении, которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
В мировой суд судебного участка № <адрес> из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 за нарушение им ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП на собственном автомобиле, сильно ударился головой, находился в шоковом состоянии. На место ДТП приехали сотрудники ГАИ, заподозрив его находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте. После того, как он продул в алкотектор, то прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако он с этим не согласился, в результате чего у него произошла словесная перепалка с сотрудниками ГАИ. Затем он поехал в <адрес> и наркодиспансере сдал анализы на наличие алкоголя, которые оказались отрицательными. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи он отыскал одного из понятых Губанова, который пояснил, что в документах расписался не читая, при освидетельствовании не присутствовал.
Лицу в отношении, которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также обязанности. Отводов, самоотводов не заявлено.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он является пенсионером, подрабатывает на собственном автомобиле в такси. Работает с 5 утра и до позднего вечера. ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал по <адрес> к отцу, отвлекся на звонок сотового телефона и совершил ДТП, сильно ударившись головой. На место ДТП туту же подъехали сотрудники ГАИ. Он был сильно уставшим, к тому же пребывал в состоянии шока от ДТП и удара головой, в связи с чем у сотрудников ГАИ возникло подозрение, что он в находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему сотрудники ГАИ предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Ему предложили продуть в алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1, 051 мг/л. С показаниями алкотектора категорически несогласен, был трезвым, в результате чего вступил в совестную перепалку с сотрудниками ГАИ.
После оформления всех документов поехал в <адрес> в наркодиспансер, где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, которое показало отсутствие алкоголя. Заключение из наркодиспансера было приобщено мировым судьей к материалам дела, но не принято как надлежащее доказательство. При рассмотрении административного материала мировым судьей он отыскал одного из понятых, который пояснил, что при освидетельствование не присутствовал, в материалах расписался по просьбе сотрудников ГАИ. Второго понятого найти не представилось возможным, поскольку он работает дальнобойщиком. Кроме того, пояснил, что объяснения написанные на отдельном листе сотрудником ГАИ подписал не читая, не обратил внимание на то, что в объяснениях указано на то, что он употреблял алкоголь. С показаниями алкотектера не согласился, о чем сообщил сотрудникам ГАИ, однако направление на медицинское освидетельствование ему не оформляли и не выдавали. В медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поехал самостоятельно без направления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного производство судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 в <адрес> гражданин ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершил ДТП, прибывшие сотрудники ГАИ заподозрили ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя, невнятная и несвязная речь, неустойчивость походки, в связи с чем, сотрудник ИДПС ОГИБДД РФ по <адрес> попросил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью специального средства – алкотектора.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха изо рта, не связанность и нарушение речи.
Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО6, которые в протоколе расписались. ФИО1 так же в протоколе расписался.
Согласно акту освидетельствования № от 19.04.2014, составленного в 23 часа 42 минут. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора - алкотектора В акте имеются подписи понятых ФИО3, ФИО6 в протоколе расписался, указав, что с нарушениями согласен. Так же к материалам дела приобщен чек алкотектера от ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 42 минут, в котором указано, что ФИО1 прошел исследование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектра PRO-100 touch K номер прибора 901395, результат исследования 1, 051 мл/г в выдыхаемом воздухе.
Поскольку проба алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1. проведенная с помощью алкотектора оказалась положительной, то ИДПС ОУГИБДД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе путем заслушивания лиц, участвующих при рассмотрении жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> с соблюдением правил подсудности.
Жалоба ФИО1 фактически основывается на том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД в отношении него не законно, и с нарушениями, что он был абсолютно трезвым, в протоколе расписался и объснения, где указано, что он употреблял алкоголь подписал не читая, находился в шоковом состоянии после ДТП и удара головой.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) подтверждается материалами административного производства пояснениями понятого ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в мировым судьей, пояснениями сотрудников ОГИБДД России по <адрес> ФИО4, ФИО7, инспектора по административной практике ОГИБДД России по <адрес> ФИО8, так же допрошенными в судебном заседании мировым судьей.
К тому же протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые сведения, а именно фамилия, имя отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, дата рождения и место регистрации, а так же данные документа удостоверяющего личность – водительское удостоверение, которое является документом удостоверяющим личность. В указанном протоколе есть росписи ФИО1, о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 179, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ. В протоколе так же имеются собственноручные пояснения ФИО1, о том, что он согласен с нарушением (л.д.9).
Таким образом, доводы ФИО1, указанные им в жалобе о наличии процессуальных нарушений при оформлении административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии административного правонарушения в действиях ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.).
Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при оформлении процессуальных документов судья также не усматривает.
Из материалов дела усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, кроме того, факт их присутствия не оспаривался ФИО5 Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде ФИО1 представил результаты химико- токсилогического исследования из лаборатории ВОНД, согласно которым содержание этилового спирта не обнаружено и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Однако мировым судьей в качестве доказательства отсутствия алкогольного опьянения ФИО1, указанная справка не принята, дана надлежащая оценка указанной справки, со ссылкой на действующее законодательство и на п.п. 5-9 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидельствования лица, которое управляет т транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов….».
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были допрошен в качестве свидетелей ФИО6, указанный сотрудниками полиции в качестве понятого, инспектор ОГИБДД по <адрес> ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД по <адрес> ФИО4, инспектор по ИАЗ ОГИБДД по <адрес> ФИО8, которые подтвердили, что все материалы составленные в отношении ФИО1 соответствуют закону, ФИО1 был сильно пьян. Допрос свидетелей в мировом суде производился по всем правилам предусмотренным действующим законодательством, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие расписки. Поэтому сомневаться в правдивости показаний свидетелей оснований нет, к тому же их показания полностью согласуются с материалами административного производства, чему мировой судья дал надлежащую оценку в принятом постановлении.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей судебного участка № <адрес> в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Таким образом, исходя из изложенного в совокупности, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> все собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, принятое мировым судьей постановление, по сути, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и соответствует требованиям национального и международного законодательства.
Наказание ФИО1. в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права на управление транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В силу п. 3 ст. 31.1 решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья В.П. Моисеев
