Решение от 02 июля 2014 года

Дело № 2-412/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    02 июля 2014 года г. Шимановск
 
    мотивированное решение составлено 05 июля 2014 года
 
    Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В.,
 
    с участием истца Трехлебовой С.В.,
 
    представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Амурской области» «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» действующего по должности Сарновского В.А.,
 
    при секретаре Шатуновой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трехлебовой С.В., к ГБУ Амурской области «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» о лишении родительстких прав и оновании и о взыскании материального вреда в размере 505 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Трехлебова С.В. обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ГБУ Амурской области «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» о лишении родительстких прав и оновании и о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей,
 
    В судебном заседании истец Трехлебова С.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была вместе со своим малолетним сыном ФИО2 в гостях у своих родителей, проживающих по адресу <адрес>. Пробыв у родителей некоторое время примерно в половине 9 часа вечером она собралась идти домой. Её сын Артём пошёл первым, а она остановившись разговаривала с родителями. Через несколько минут во двор дома забежал её сын с плачем и сказал, что у него жжёт лицо. Осмотрев сын она вызвала скорую помощь и не дала сыну возможности руками лезть в глаза. Вместе с врачами скорой помощи поехала в больницу. В больнице она находились под наблюдением врача сутки а затем для лечения сына выписали рецепт и она мазала лицо сына мазью. Она сохранила лишь последний чек по оплате стоимости мази, стоимость которой составила 505 рублей 90 копеек. Как врачи скорой помощи, так и врачи больницы установили сыну диагноз химический ожог лица 1-2 степени. Разговаривая с сыном она поняла, что он выйдя на улицу подбежал к машине, которая стояла на улице около <адрес>. Она на следующий день обратилась к Сарновскому В.А., руководителю ветстанции, т.к. автомобиль ГАЗ 52 ДУК принадлежал ветстанции с и стала выяснять обстоятельства, почему автомобиль с химическим веществом стоит свободно на улице, однако последний ей сказал, что для начала он уберёт автомобиль с того места, однако даже не извинился за этот случай а нагрубил ей. С связи с произошедшим она написала заявление в полицию и после проведённой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. её сыну телесные повреждения не причинили тяжкого вреда. Сын её лечился более месяца. Вначале лицо сына под действием мази покрылось корочками. В настоящее время корочки сошли, однако кожа лица в местах ожогов красная. В период лечения её сын не ходил в садик и не гулял на улице, плакал. Она находилась вместе с сыном и переживала за него. Хорошо, что она сразу не дала сыну руками лезть в глаза, т.к. если бы это произошло, то последствия были бы намного хуже. Она с месте где стоял автомобиль брала пробы земли и фотографировала автомобиль. В <адрес> не смогли сделать исследования по пробам, т.к. нет реактивов. Своей вины в данном случае не видит, т.к. ребёнок отсутствовал пару минут и фактически был при ней. Считает виновным ГБУ Амурской области «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных», т.к. автомобиль с химически опасным веществом не может свободно находится на улице. Из пояснений граждан и самого Сарновского В.А. в автомобиле возможно оставалась каустическая сода. В судебном заседании ответчик отрицает этот факт, однако в дезинфекционных установках как она знает может применятся такое химическое вещество. Учитывая, что её сыну были причинены физические страдания, а также моральные страдания были причинены как сыну, так и ей самой, то она просит удовлетворить её требования и взыскать с ответчика материальный вред, а именно стоимость мази в размере 505 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
 
    Представитель ГБУ Амурской области «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» Сарновский В.А. суду пояснил, что ответчик не признает исковые требования истца Трехлебовой С.В. Он является начальником Шимановской районной станции по борьбе с болезнями животный. Согласно устава, данная организация является юридическим лицом и входит в подчинение управления ветеринарии. Автомобиль ГАЗ 5201 гос. рег. знак В 678 РА 28 принадлежит данной организации. Данный автомобиль является дезинфекционной установкой Комарова и предназначен для обработки животных и помещений. В данном автомобиле используется для обработки жидкий натр (каустическая сода), хлор и другие химические вещества для проведения дезинфекций. Последний раз данный автомобиль использовался для работы с в <адрес> летом 2013 года, и в текущем году данный автомобиль был в связи с отсутствием гаража оставлен на улице, где проживает водитель. В данном автомобиле отсутствовало химическое вещество, т.к. после обработки бочка, в которой находилось химическое вещество промывалась. Ограничений для стоянки этого автомобиля не имеется и он может находится в разных местах. Учитывая, что сын истицы получил химический ожог неустановленной этиологии считает, что не доказано, что это был химический ожог, могла лишь быть аллергия ребёнка на какое то вещество. Жидкий натр (каустическая сода) в течение гора превращается (разлагается) на обычную соду и поэтому также не может быть повреждений от обычной соды. Кроме того считает, что виновата сама истица, которая не надлежаще исполняла свои родительские обязанности, т.к. исходя из сказанного ей, её ребёнок был оставлен последней без контроля. Сотрудниками полиции проводилась проверка по заявлению истицы и его вины также не было установлено, а поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит суд в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объёме, т.к. причастность ГБУ Амурской области «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» к причинению телесных повреждений не доказана в данном судебном заседании.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Трехлебовой С.В., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно устава ГБУ Амурской области «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» утверждённого приказом министерства сельского хозяйства амурской области и согласованного приказом министерства имущественных отношений Амурской области а также зарегистрированного МИФНС России № по амурской области 19.12. 2011г. учреждение является юридическим лицом и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле автомобиля ГАЗ 5201 ДУК гос. рег. знак В 678 РА 28, принадлежащего ГБУ Амурской области «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» и расположенного возле <адрес> контактировал с веществом белого цвета, которое протекло с бочки, расположенной на автомобиле. В результате контакте с данным химическим веществом малолетний ФИО2 получил химический ожог 1-2 степени (3%).
 
    Согласно сопроводительного листа № и талона к нему отделения скорой медицинской помощи в 21 час. 10 минут 29.04. 2014 года был получен вызов. По прибытии к больному ФИО2, проживающему по <адрес> в 22 часа 20 минут был установлен диагноз химический ожог 1-2 степени (3%). Больной был доставлен в ГБУЗ <адрес> «Шимановская больница».
 
    Согласно медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полных 3 года, место жительства <адрес>, посещающий д/с № доставлен СМП с диагнозом химический ожог 1-2 степени (3%). В приёмном отделении установлен диагноз химический ожог лица (неустановленной этиологии). В карте отражено, что записано со слов матери, что ребёнок контактировал с неизвестным веществом в бочке в течение нескольких минут. Согласно заключительного диагноза химический ожог лица 1-2 ст. S 0,5% и назначено лечение.
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Шимановский» ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрено сообщение по факту получения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающим по <адрес>. В постановлении отражено, что 29.04. 2014 года в 23 часа 10 минут поступило в дежурную часть ОВД сообщение от диспетчера ССМП <адрес>, что к ним с телесными повреждениями обратился ФИО2. Материалом проверки было установлено, что 29.04. 2014 года Трехлебова С.В. находилась со своим сыном в гостях у своих родителей по адресу <адрес>, кВ. 2. Около 20 часов 30 минут последняя вместе с сыном собралась идти домой, но задержалась, а ФИО2 пошел дальше. Минут через пять её сын забежал во двор <адрес> и сказал, что у него жжет лицо. Осмотрев сына она обратилась в ССМП и приехавшие врачи отвезли её с сыном в больницу. При сборе материалов установлено, что ФИО2 получил химические ожоги лица играя около автомобиля стоящего около дома №149 по ул. Пограничной. Опрошенный по данному факту начальник ветеринарной станции Сарновский В.А. пояснил, что автомобиль ГАЗ-52 ДУК в сентябре 2013 года перегнали из села <адрес> в <адрес> и из-за отсутствия гаража поставили около дома <адрес>. Находилась ли в бочке каустическая сода пояснить не смог. В настоящее время автомобиль перегнали в гараж, расположенный на территории Шимановского промхоза. Согласно письменного сообщения в Трехлебова А.Е. имеются телесные повреждения в виде химического ожога 1и 2 степени неизвестной этиологии. В действиях Сарновского В.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, однако т.к. телесные повреждения не причинили тяжкого вреда здоровью ФИО2 состав преступления отсутствует.
 
    Согласно исследованного товарного чека следует, что ООО «Эскулап» продало контрактубекс гель стоимостью 505 рублей 90 копеек.
 
    Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации ТС сери № № и диагностической карты автомобиль ГАЗ 5201 ДУК гос. рег. знак В № РА 28, принадлежит собственнику ГБУ Амурской области «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных».
 
    Согласно страхового полиса серии ССС № выданный ВСК «страховой дом» страхователь ГБУ Амурской области «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» произвело страхование транспортного средства автомобиль ГАЗ 5201 ДУК гос. рег. знак В № РА 28, принадлежащего страхователю. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно путевого листа № выданного ГБУ Амурской области «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» на автомобиль ГАЗ 5201 гос.рег. знак В 678 РА путевой лист выдан с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёта на списание бензина на автомобиль ГАЗ 5201 гос.рег. знак В 678 РА (ДУК) израсходовано 110 литров на сумму 3223 рубля.
 
    Согласно счёт фактуре от ДД.ММ.ГГГГ продавец ГБУ Амурской области «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных», покупатель ООО «АгроСевер-3» провело дезинфекцию помещений (ангаров). Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пояснительной записки водителя ФИО3 начальнику ГБУ АО«Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» Сарновскому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 5201 ДУК после дезинфетирующих мероприятий прошёл обработку, промывку и разведённой соды в бочке не находилось.
 
    Согласно исследованного ответа прокурора Шимановского района Трехлебовой С.В. её жалоба от 14.05. 2014 года рассмотрена и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО2 вреда здоровью.
 
    Согласно постановления о удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ4 года отменено.
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Шимановский» ФИО 1 следует, что рассмотрено сообщение по факту получения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающим по <адрес>. В постановлении отражено, что 29.04. 2014 года в 23 часа 10 минут поступило в дежурную часть ОВД сообщение от диспетчера ССМП <адрес>, что к ним с телесными повреждениями обратился ФИО2. Материалом проверки было установлено, что 29.04. 2014 года Трехлебова С.В. находилась со своим сыном в гостях у своих родителей по адресу <адрес>, кВ. 2. Около 20 часов 30 минут последняя вместе с сыном собралась идти домой, но задержалась, а ФИО2 пошел дальше. Минут через пять её сын забежал во двор <адрес> и сказал, что у него жжет лицо. Осмотрев сына она обратилась в ССМП и приехавшие врачи отвезли её с сыном в больницу. При сборе материалов установлено, что ФИО2 получил химические ожоги лица играя около автомобиля стоящего около дома №149 по ул. Пограничной. Опрошенный по данному факту начальник ветеринарной станции Сарновский В.А. пояснил, что автомобиль ГАЗ-52 ДУК в сентябре 2013 года перегнали из села Новогеоргиевка в г. Шимановск и из-за отсутствия гаража поставили около <адрес> ли в бочке каустическая сода пояснить не смог. В настоящее время автомобиль перегнали в гараж, расположенный на территории Шимановского промхоза. Согласно письменного сообщения в ФИО2 имеются телесные повреждения в виде химического ожога 1и 2 степени неизвестной этиологии. В действиях Сарновского В.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, однако т.к. телесные повреждения не причинили тяжкого вреда здоровью ФИО2 состав преступления отсутствует. 29.05. 2014 года сделан запрос в больницу и предоставлении медицинских документов, которые не поступили до настоящего времени. По их поступлении будет назначено СМЭ и принято окончательное решение.
 
    Согласно свидетельства о рождении серии ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В графе мать указана Трехлебова светлана Викторовна.
 
    Согласно исследованных фотоснимков на фото №1 отображён автомобиль ГАЗ 5201 гос.рег. знак В 678 РА 28. Автомобиль сфотографирован с задней части. На а/м имеется бочка и под бочкой возле левого колеса видна лужа вещества белого цвета, а также следу потёков по металлическим частям а/м и по колесу. На фото №2 отображён детальный снимок лужи, колеса и потёков по металлической части колеса. На фото №3 отображун данный автомобиль с левой стороны и также видно лужу вещества белого цвета. На фото №4 отображён малолетний ФИО2, на лице которого имеются телесные повреждения в виде ожогов. На фото №5 и 6 отображён малолетний ФИО2 на лице которого видны телесные поврежления в виде ожогов лица.
 
    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Изучив медицинские документы, а также показания истца Трехлебовой С.В., материалы дела, а также показания представителя ответчика о том, что а/м ДУК применяется для проведения дезинфекций животных и помещений и при проведении самих дезинфекций используется химические вещества жидкий натрий (каустическая сода), хлор и другие, с учётом постановления об отказе, в котором установлено, что ФИО2 получил телесные повреждения возле а/м ГАЗ 5201 гос.рег. знак В № РА (ДУК) оставленного без надлежащего присмотра возле <адрес>, контактируя с химическим веществом протекшим с бочки, расположенной на данном автомобиле. Факт протекания химического вещества с бочки, установлен как сотрудниками полиции, так и истцом и подтверждён в судебном заседании исследованными фотоснимками. Сторона ответчика не отрицала о принадлежности автомобиля и о том, что на фотоснимках отображен именно а/м принадлежащий ответчику. Суд не принимает довод представителя истца о том, что не установлено от чего причинены телесные повреждения ребёнку и то, что возможно на лице имеется следы аллергии на что-то, т.к. состав вещества не установлен. Этот довод представителя ответчика опровергается исследованными документами о том, что в июле 2014 года а/м ГАЗ 5201 ДУК использовался для проведения дезинфекции ангаров в <адрес> а также из медицинских документов следует, что у ребёнка имеется химический ожог лица а не аллергия. Суд не принимает также и пояснений ответчика о том, что бочка на автомобиле была пустая, т.к. из исследованных фотоснимков зрительно видно, что вещество белого цвета протекло с бочка, расположенной на автомобиле.
 
    Суд также принял во внимание, то обстоятельство, что в связи с ожогом лица ребёнок был лишен нормальных условий жизни, т.е. играть в подвижные игры, посещать детский сад.
 
    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Из исследованного товарного чека следует, что для лечения применялось медицинское средство контрактубекс гель стоимостью 505 рублей 90 копеек и поэтому исковые требования в части взыскания материального вреда в сумме 505 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ГБУ Амурской области «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» о лишении родительстких прав и оновании и денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако вместе с тем рассматриваю заявленную сумму денежной компенсации, суд находит её несоразмерно завышенной и при этом, считает необходимым частично удовлетворить иск в данной части, взыскивает с ответчика в пользу Трехлебовой С.В. денежную компенсацию морального вреда, причинённого её сыну ФИО2, в размере 50000 рублей. При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что взыскиваемая денежная сумма не может быть средством извлечения прибыли, а также и тот факт, что матерью ребёнка в полной мере не были осуществлены родительские обязанности, т.к. малолетний ФИО2 непродолжительное время (несколько минут) оставался без контроля матери.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.103. ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец Трехлебова С.В. освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворённых требований суд взыскивает с ответчика ГБУ Амурской области «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек копеек, из них: 400 рублей – за удовлетворение требования о взыскании материального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетнего ФИО2; 200 рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Трехлебовой С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Трехлебовах Светланы Викторовны 505 (пятьсот пять) рублей материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Трехлебовой С.В. отказать.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    09 сентября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда решение Шимановского районного суда от 02 июля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГБУ Амурской области «Шимановская районная станция по борьбе с болезнями животных» - без удовлетворения.