Дата принятия: 02 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ореховой В.В.,
при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М.,
с участием истца Бардиной О.Г., представителя истца Фролова И.Н., действующего на основании ордера № 355 от 02 июля 2014 года,
в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кадиевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/2014 по иску Рублевской С.В. к индивидуальному предпринимателю Рублевской С.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что *** истица обратилась на станцию технического обслуживания по адресу: *** (ИП Рублевская (Кадиева) С.В) для проведения ремонта автомобиля ***, а именно: ***. ИП Кадиева С.В. не выполнила обязанность по заключению договора с потребителем по предоставлению услуг, что привело к спору об объеме работ и их стоимости, незаконному удержанию автомобиля, что, в свою очередь, повлекло неоднократное обращение истца в суд за защитой прав потребителя, тем самым были нарушены права истца как потребителя.
По указанным основаниям истица просит суд взыскать с ответчика ИП Кадиевой С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Бардина О.Г. заявленные требования поддержала, а также указала, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя автомобиль без законных на то оснований удерживался ответчиком на территории станции технического обслуживания, и был возвращен только посредством принудительного исполнения судебного решения, вынесенного Усть-Илимским городским судом 25 сентября 2013 года по иску об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.
Представитель истца Фролов И.Н. исковые требования Бардиной О.Г. поддержал, указав, что до принудительного истребования автомобиля из незаконного владения ответчика прошел длительный период, в течение которого истица испытывала нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях за автомобиль, незаконно удерживаемый ответчиком, в связи с чем потребовалось обращение в суд и в полицию за защитой нарушенного права.
Ответчик ИП Кадиева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, своевременно. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение направлено ответчику по месту его жительства. В соответствии со ст.118 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту жительства адресата считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. Доказательств изменения места жительства, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил.
С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 3200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от *** по гражданскому делу № 2-2391/2013 по иску Рублевской С.В. к индивидуальному предпринимателю Рублевской (в браке Кадиева) С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу ***, удовлетворены исковые требования Бардиной О.Г.
Решением мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу ***по иску ИП Рублевской С.В. к Рублевской С.В. о взыскании стоимости ремонтных работ по договору подряда; встречному иску Рублевской С.В. к ИП Кадиевой С.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ***, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Вступившими в законную силу судебными решениями были установлены следующие обстоятельства: между ИП Рублевской С.В. и Бардиной О.Г. был заключен устный договор по ремонту автотранспортного средств; письменно объем основных работ и дополнительных работ и цена оказываемой услуги, не оговаривались. Бардина О.Г. *** обратилась на Станцию технического обслуживания по адресу: ***, с просьбой произвести ремонт автомашины *** государственный номер ***. Судом было установлено, что данный автомобиль без законных на то оснований удерживался ответчиком И.П. Кадиевой С.В. на указанной станции техосмотра.
Установленные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела № 2-2391/2013 по иску Рублевской С.В. к индивидуальному предпринимателю Рублевской С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу ***, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обращение истца в полицию за защитой нарушенного права подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного *** старшим УУП ОП МО МВД России «Усть-Илимский».
Из постановления следует, что *** Бардина О.Г. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила оказать помощь в изъятии принадлежащей ей автомашины *** государственный номер ***, находящейся на Станции технического осмотра по адресу: ***
Учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за судьбу автомобиля, удерживаемого более трех месяцев по вине ответчика, удерживающего автомобиль без законных на то оснований. В свою очередь удержание автомобиля повлекло для истца неудобства, вызванные невозможностью пользоваться автомобилем по назначению. Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая за медицинской помощью в связи с нравственными страданиями не обращалась, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме *** рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать личному удовлетворению истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в городской бюджет в размере *** (по Рублевской С.В. о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Рублевской С.В. к индивидуальному предпринимателю Рублевской С.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рублевской С.В. в пользу Рублевской С.В. в размере ***
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись В.В. Орехова
Рублевской С.В.
