Дата принятия: 02 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском в интересах Протасова А.С., его представитель по доверенности Шашков С.В. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2014 г. по вине водителя транспортного средства ..., принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... *** была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». По заявлению Протасова от 09 апреля 2014 г. о выплате страховой суммы указанная выплата произведена не была. Согласно отчету ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ...
Поэтому представитель истца Шашков С.В. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Протасова А.С. страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., услуг эксперта в размере ...., услуг нотариуса в размере ...., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Истец Протасов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель истца Шашков С.В. в судебном заседании отказался от исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Рютина Е.В. против удовлетворения иска Протасова А.С. возражала.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 28 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил технические повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ... ***, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность *** как владельца транспортного средства ... была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, одновременно с заявлением о страховой выплате потерпевшим должны быть представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии установленной формы, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также в предусмотренных законом случаях – копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из имеющихся в деле письменных документов и пояснений представителя истца в судебном заседании, все перечисленные документы были предоставлены страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховое возмещение Протасову не выплачено.
При этом факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Богатых, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, исследованными в суде, и представителем ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах невыплату ОАО «АльфаСтрахование» Протасову страхового возмещения нельзя признать обоснованной.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Судом также установлено, что после обращения Протасова с заявлением о страховой выплате осмотр поврежденного имущества и его независимая оценка страховщиком произведены не были, что является нарушением приведенных положений закона.
Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ....
Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника ***
Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Протасова А.С., взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере в размере ...
В связи с удовлетворением исковых требований Протасова А.С. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... (с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе указанных расходов), услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг нотариуса в размере ...., всего ....
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Протасова А.С. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Протасова А.С. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ....
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере ....
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 07 июля 2014 г.
Судья З.В.Гурман
