Решение от 02 июля 2014 года

№ 2-931/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 02 июля 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности от 16 мая 2014 года и ордера № 14с003141 от 04 июня 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Таилову Х.Г. о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 20 ноября 2013 года, в 00 часов 10 минут в г. Буденновске по ул. <данные изъяты>, водитель Таилов Х.Г. управляя автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Таилова С.Г. принадлежащего Советскому филиалу ГУП СК «Кировское МДРСУ».
 
    В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Советскому филиалу ГУП СК «Кировское МДРСУ» получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ОМВД России Буденновскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как полагает представитель истца, Таилов Х.Г. обязан возместить Советскому филиалу ГУП СК «Кировское МДРСУ» ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0186027175).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК обязана возместить Советскому филиалу ГУП СК «Кировское МДРСУ» причиненный имущественный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» директор Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» в установленный законом срок, 11 декабря 2013 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    27 декабря 2013 года потерпевший получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по ДТП 12 461 рубль 22 копейки.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Советским филиалом ГУП СК «Кировское МДРСУ» и ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» был заключен договор. 10 февраля 2014 года был составлен Отчет № 000008 БЛГ согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, представитель истца полагает, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, недополучив <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> копейки.
 
    С действиями страховой компании истец категорически не согласен, в связи с чем 08 мая 2014 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 12 мая 2014 года. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 11 декабря 2013 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 11 января 2014 года.
 
    27 декабря 2013 года потерпевший получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по ДТП <данные изъяты> копейки.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, по мнению представителя истца, начисление неустойки подлежит с 27 декабря 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 27 декабря 2013 года составляла 8,25%. Таким образом, сумма неустойки на 21 мая 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Истец полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае также расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого, согласно Отчету № 000008 БЛГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копейки. Так как истцу ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» суммы ущерба в размере <данные изъяты> копейки недостаточно для того, чтобы привести поврежденное т/с в то состояние, в котором он находился до ДТП, то дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей (стоимость запасных деталей для восстановления поврежденного автомобиля согласно отчета составляет <данные изъяты> рублей) истец ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» полагает необходимым взыскать с ответчика Таилова Х.Г., так как согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п.1 ст. 1064 о необходимости возмещения вреда в полном объеме. Кроме этого истец считает необходимым взыскать с Таилова Х.Г. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу части 1 ст. 1 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
 
    В силу части 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, считаю необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 27.12.2013 года по 21.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Таилову Х.Г. в пользу истца ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем в ходе судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований к ответчику Таилову Х.Г. и ввиду того, что данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят данный отказ от исковых требований к Таилову Х.Г.
 
    Истец ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице директора указанного юридического лица надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    Представитель истца – адвокат Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от требований к ответчику Таилову Х.Г. поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным суду возражениям ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам оценки истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. Выплата произведена на основании расчета №8443345. Также представитель истца, просил суд обратить внимание на неправильный произведенный истцом расчет неустойки (от лимита страхового возмещения). В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика указывает, что неустойку следует рассчитывать от суммы недоплат страхового возмещения и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить её до <данные изъяты> рублей. Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а так же неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ. Представитель ответчика указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не отвечает требованиям разумности и является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик полагает разумным и объективным снизить представительские расходы до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 26 ХТ 236261 от 10 мая 2012 года.
 
    20 ноября 2013 года, в 00 часов 10 минут в г. Буденновске по ул. <данные изъяты>, водитель Таилов Х.Г. управляя автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Таилова С.Г. принадлежащего Советскому филиалу ГУП СК «Кировское МДРСУ». В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Советскому филиалу ГУП СК «Кировское МДРСУ» получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 20 ноября 2013 года, протоколом об административном правонарушении 26 КС 150141 от 22 ноября 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении 26 РР 013250 от 22 ноября 2013 года согласно которым Таилов Х.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Таилов Х.Г. обязан возместить Советскому филиалу ГУП СК «Кировское МДРСУ» ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0186027175).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК обязана возместить Советскому филиалу ГУП СК «Кировское МДРСУ» причиненный имущественный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» директор Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» в установленный законом срок, 11 декабря 2013 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    27 декабря 2013 года потерпевший получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по ДТП <данные изъяты> копейки.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Советским филиалом ГУП СК «Кировское МДРСУ» и ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» был заключен договор. 10 февраля 2014 года был составлен Отчет № 000008 БЛГ согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет № 000008 БЛГ от 10 февраля 2014 года выполненный специалистом ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 57 736 рублей 92 копейки.
 
    Давая оценку вышеуказанному отчету № 000008 БЛГ от 10 февраля 2014 года суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанный отчет является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации и стоимость ремонтных работ и запчастей, сложившаяся на территории Ставропольского края, отчет подготовлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 17 января 2014 года. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные специалистом ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» у суда нет.
 
    Каких бы то ни было иных доказательств устанавливающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами не представлено.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копейки.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> копейки (размер выплаченного истцу страхового возмещения).
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, истец 08 мая 2014 года направил в адрес ООО «Росгосстрах» в СК заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 12 мая 2014 года. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 11 декабря 2013 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 11 января 2014 года.
 
    27 декабря 2013 года потерпевший получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по ДТП <данные изъяты> копейки.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 27 декабря 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 27 декабря 2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 21 мая 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вместе с тем, суд, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ полагает, что размер требуемой истцом неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки взыскав ее с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в страховой выплаты. Вместе с тем, суд считает, что о причиненных истцу нравственных и физических страданиях речь вести нельзя, так как юридическому лицу таких страданий причинено быть не может, в силу чего исковые требования в части взыскания морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № 71 от 06 февраля 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца - ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ».
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № 334 от 16 мая 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 04 июня 2014 года принимал участие в двух судебных заседаниях 17 июня 2014 года, 02 июля 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» штраф в сумме <данные изъяты> копеек
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» штрафа в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ГУП СК «Кировское МДРСУ» в лице Советского филиала ГУП СК «Кировское МДРСУ» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 июля 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров