Решение от 02 июля 2014 года

Дело № 2-237/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Оконешниково                            02 июля 2014 года
 
    Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Синишину Я.Н. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Синишину Я.Н. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> в г.Омске было совершено столкновение а/м ВАЗ 21074 № (под управлением Ответчика), а/м ВАЗ 2114 г/н № и а/м Тойота Хайлендер № (под управлением ФИО5).
 
    А/м Тойота Хайлендер № застрахован по риску страхования «ущерб в результате столкновения транспортных средств» в Омском филиале ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №, срок действия страхового полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>.).
 
    На основании заявления страхователя о страховом случае - «повреждение транспортного средства в результате столкновения» и документов, подтверждающих страховой случай и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Омский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля на СТО официального дилера ООО «Авто Плюс Омск» в размере <данные изъяты>. перечислением, что подтверждается п/п № от <дата обезличена>..
 
    Повреждения застрахованного транспортного средства, требующие ремонта (восстановления), возникшие в результате столкновения, подтверждаются справкой ГИБДД и актом осмотра транспортного средства.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из вышеприведенных норм, к истцу в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, перешло право требование к виновному лицу о возмещении причиненного им ущерба, так как риск гражданской ответственности виновного лица как владельца транспортного средства в момент ДТП застрахован не был.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Наличие вины Ответчика в нарушении Правил дорожного движения, и, как следствие, в столкновении транспортных средств подтверждается материалами административного дела.
 
    Гражданская ответственность Ответчика в момент ДТП была не застрахована (подтверждается Справкой о ДТП).
 
    Просили: взыскать с Ответчика в пользу Истца ОАО «АльфаСтрахование» Омский филиал <данные изъяты> рубля в счет возмещения произведенной страховой выплаты и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание истец - ОАО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, представителя не направили, в своем заявлении к суду просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали.
 
    Ответчик Синишин Я.Н., уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, в суд не явился.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около 21 часа 15 минут Синишин Я.Н. будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-21074 №, двигался по Красноярскому тракту, со стороны пр-та Менделеева в сторону ул. 25-я Северная, не учел интенсивность движения, а в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль ВАЗ-211440 №, под управлением ФИО6, после столкновения с автомобилем ВАЗ-211440 №, последний отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль «Тойота Хайлендер», №, под управлением ФИО5.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП и др. материалами.
 
    Из определения инспектора ДПС от <дата обезличена> следует, что Синишиным Я.Н. совершен наезд на транспортное средство с последующим касанием встречного транспортного средства, данные действия не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синишина Я.Н. по факту ДТП имевшем место <дата обезличена> около 21 часа 15 минут на красноярском тракте, отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    <дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения трех автомобилей с причинением телесных повреждений на ул. Красноярский тракт.
 
    Постановлением от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Синишина Я.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Свою виновность в ДТП водитель Синишин Я.Н. не оспаривал.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Хайлендер, гос номер №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия только водителя Синишина Я.Н., нарушившего ПДД РФ, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, и, в частности, с причинением имущественного ущерба ФИО5.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что автомобиль Тойота Хайлендер, гос номер № застрахован ФИО5 в ОАО «АльфаСтрахование» по виду страхования "КАСКО" в соответствии со страховым полисом №№ со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> год, следовательно, ДТП произошло в период действия указанного страхового договора.
 
    Истец ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по договору страхования №№ за ремонт поврежденного автомобиля на СТО официального дилера ООО «Авто Плюс Омск» <данные изъяты>, что согласуется со стоимостью ремонтно-восстановительных работ произведенных СТО, факт выплаты подтверждается платежным поручением № от <дата обезличена> года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Вместе с тем, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
 
    На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно материалам дела Синишин Я.Н. управлял автомобилем ВАЗ-210740 № принадлежащим по праву собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована согласно полису ОСАГО серии ВВВ № в ОАО «ВСК», в графе лиц допущенных к управлению транспортным средством информация отсутствует, кроме того, как следует из объяснения Синишина Я.Н. по факту ДТП на момент совершения ДТП он не имел права на управление транспортными средствами, так как был лишен этого права ранее.
 
    Из материалов настоящего гражданского дела, судом не установлено факта незаконного выбытия транспортного средства из владения ФИО1, в связи с чем согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством во время ДТП, в данном случае Синишина Я.Н..
 
    Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Сумма страхового возмещения выплаченная истцом ОАО «АльфаСтрахование» за ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО5, на СТО официального дилера ООО «Авто Плюс Омск» составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    С учетом того, что ОАО «АльфаСтрахование», выступающей по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО страховщиком в случае причинения ущерба транспортному средству ФИО5, перечислило истцу в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>, а ответственность по договору ОСАГО Синишина Я.Н. застрахована не была, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым - вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае Синишиным Я.Н..
 
    При указанных обстоятельствах с Синишина Я.Н. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию ущерб, причиненный им в результате ДТП, и возмещенный потерпевшему Сипаткину Д.С., в соответствии с договором страхования в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Синишин Я.Н., не явившийся в судебное заседание, доводов несогласия с суммой ущерба, со своей виновностью в ДТП не заявил. Обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Синишину Я.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.
 
    Взыскать с Синишина Я.Н. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Синишина Я.Н. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                         А.А. Трофименко