Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-624/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июля 2014 года г. Малая Вишера
Чудовский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.
с участием представителя ответчика - адвоката <Ф.И.О. скрыты>7,
при секретаре Никифоровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Малая Вишера
дело по иску <Ф.И.О. скрыты>3 к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности, расходов за ведение дела адвокатом и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
<Ф.И.О. скрыты>2 обратился в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности, расходов за ведение дела адвокатом и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании заявления от <дата скрыта> заемщик <Ф.И.О. скрыты>1 получил от первоначального кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Ваша Топливная Компания» в качестве займа денежные средства в размере <данные скрыты> рублей, в подтверждение чего расписался в расходном кассовом ордере от <дата скрыта>. в получении суммы займа.
Согласно заявлению от <дата скрыта>. должник был обязан вернуть сумму займа к <дата скрыта>. Между тем, должник вернул лишь <дата скрыта> сумму займа в размере <данные скрыты> руб., что подтверждает подпись заместителя генерального директора ООО «ВИК» <Ф.И.О. скрыты>6
До настоящего времени должник обязательств по возврату оставшейся суммы займа в размере <данные скрыты> руб. не исполнил.
<дата скрыта>. между займодавцем, первоначальным кредитором ООО «ВТК» и новым кредитором <Ф.И.О. скрыты>2 был заключен договор уступки права требования, согласно п. 3 которого новому кредитору старый кредитор передал права требования долга в размере <данные скрыты> руб.
Согласно п. 9 договора уступки права требования от <дата скрыта> года, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, предложил ему возвратить долг в досудебном порядке, однако ответа от него не получил.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные скрыты> рублей, судебные расходы на ведение дела адвокатом в размере <данные скрыты> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <данные скрыты> рублей <данные скрыты> копеек.
Истец <Ф.И.О. скрыты>2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, направленная телеграмма возвращена с отметкой, что адресат отсутствует, в связи с чем судом назначен представитель <Ф.И.О. скрыты>1- адвокат <Ф.И.О. скрыты>7.
Представитель истца адвокат <Ф.И.О. скрыты>7, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Исследовав необходимые материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката <Ф.И.О. скрыты>7, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно ст. 388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления от <дата скрыта> ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 получил от первоначального кредитора - ООО «Ваша Топливная Компания» в качестве займа денежные средства в размере <данные скрыты> рублей. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от <дата скрыта>. Как следует из текста заявления <Ф.И.О. скрыты>1 от <дата скрыта>., полученные средства он должен был возвратить в срок до <дата скрыта>. В счет погашения ссуды <Ф.И.О. скрыты>1 был произведен 1 платеж в размере <данные скрыты> рубля, больше платежей в счет погашения задолженности не производилось.
<дата скрыта>. между ООО «Ваша Топливная Компания» и <Ф.И.О. скрыты>3 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возврата долга в размере <данные скрыты> рублей по договору займа от <дата скрыта>. к <Ф.И.О. скрыты>1. данный договор заключен в простой письменной форме, требованиям ГК РФ соответствует. Договор уступки права требования, в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ <Ф.И.О. скрыты>1 направлялось, о чем имеется квитанция об оплате ФГУП «Почта России».
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп, о чем представлен соответствующий чек-ордер. Поскольку исковые требования <Ф.И.О. скрыты>2 удовлетворены в полном объеме, понесенные судом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт и размер понесенных расходов подтверждены договором поручения от <дата скрыта> и квитанцией <номер скрыт> от <дата скрыта>. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты> руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя при рассмотрении дела Красносельским районным судом <адрес скрыт> до передачи дела по подсудности, а также с учетом включения в данную стоимость услуги по составлению искового заявления, суд считает разумной, и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <Ф.И.О. скрыты>3 к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности, расходов за ведение дела адвокатом и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу <Ф.И.О. скрыты>3 сумму долга в размере <данные скрыты> (<данные скрыты>) рублей <данные скрыты> копеек, денежные средства в размере <данные скрыты> (двадцать тысяч) руб. <данные скрыты> коп. в счет возмещения расходов на ведение дела адвокатом, <данные скрыты> (<данные скрыты>) руб. <данные скрыты> коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего <данные скрыты> (<данные скрыты>) руб. <данные скрыты> коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Кулешина
Решение суда изготовлено в окончательной форме «07» июля 2014 года
Председательствующий А.М. Кулешина
