Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2 - 279 за 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2014 года г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Астафьева И.А.,
при секретаре Борисовой Н.Н.,
с участием представителя истца адвоката Кузнецовой Ю.Н.,
представителя третьего лица адвоката Смирнова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Куриленко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании: - страхового возмещения в размере <данные изъяты>;
- неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения;
- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;
- штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом в его пользу;
- расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оформления доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>.
Истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в сумме <данные изъяты> (л.д.73).
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах» произвел оценку ущерба поврежденного автомобиля истца, и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С выплаченной суммой ФИО8 не согласен и считает ее заниженной, поскольку данных денежных средств не достаточно для ремонта повреждений, полученных в ДТП. Согласно отчета ООО «Экспертиза+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, поэтому истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.2 ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом в его пользу, и компенсацию морального вреда. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кузнецова Ю.Н. пояснила, что ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило Куриленко страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. После предъявления иска в суд ответчик доплатил <данные изъяты> и <данные изъяты> за оценку причиненного ущерба. Поэтому в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, поддержала иск в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате оформления доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>.
Представитель третьего лица ФИО8 - адвокат Смирнов В.Н., не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ст.ст.1,3,5,7 указанного Федерального Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, повлекшее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
В соответствии с п.п.63,64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта
(восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 мин. около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: - ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места совершения административного правонарушения (л.д.46,55,56,57).
В результате произошедшего ДТП, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Куриленко (л.д.49), были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.. (л.д.46,57).
Таким образом, между действиями ФИО8 и причинением ущерба истцу Куриленко существует прямая причинно-следственная связь, то есть у ФИО8 возникла гражданская ответственность за причинение вреда имуществу Куриленко.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8, на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № (л.д.11,12).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба Куриленко выплачено <данные изъяты>, что подтверждается показаниями представителя истца и материалами выплатного дела (л.д.12,50).
Не согласившись с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, Куриленко обратился в ООО «Экспертиза+» для проведения независимой оценки причиненного ему ущерба.
Согласно отчета об оценке ООО «Экспертиза+» № 81, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.17-37).
В связи с разницей в оценке ущерба, Куриленко обратился в суд с данным иском.
После принятия судом к производству иска, ответчик ДД.ММ.ГГГГг.
доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.65,66).
Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования Куриленко в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
В остальной части ответчик исковые требования не признал, полагая, что свои обязательства по условиям договора обязательного страхования выполнил в полном объеме (л.д.59-63).
Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, и выписки и лицевого счета, ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение Куриленко Д.В. в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., а спорную часть в размере <данные изъяты>, перечислило ДД.ММ.ГГГГг., только после обращения истца за защитой своего права в суд (л.д.50,64,65,66).
То есть, ответчик ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме и несвоевременно, выполнило свои обязательства по договору страхования.
В силу п.2 ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть в данном случае не более <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Куриленко Д.В. неустойку за неисполнение в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, в размере <данные изъяты>:
2578,50 = 53274,78 х 8,25% х 1/75 х 44, где:
- <данные изъяты> - сумма невыплаченного страхового возмещения;
- 8,25% - размер ставки рефинансирования;
- 44 - количество дней просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред и штраф, поскольку действиями ООО «Росгосстрах» нарушены его права как потребителя.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к отношениям, возникшим между Куриленко Д.В. и ООО «Росгосстрах» следует применить Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца. Требования истца в добровольном порядке до принятия иска судом, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного по вине ответчика права. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства по делу, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, учитывая, что требования Куриленко Д.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и он был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного по вине ответчика права, и что заявленные исковые требования обоснованные и подлежали удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы, выразившиеся в оплате <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя Кузнецову Ю.Н (л.д.8,41) и в оплате телеграммы об извещении ответчика об осмотре автомобиля в сумме <данные изъяты>(л.д.13,14).
Данные расходы, в силу ст.88, ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст.130 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куриленко Д.В., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> 50 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> 64 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куриленко Д.В. судебные расходы по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> 75 копеек, а всего <данные изъяты> 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись
Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.
Секретарь: Н.Н. Борисова.
Решение вступило в законную силу " " 2014г.
Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.
