Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 12-232/2014
РЕШЕНИЕ
02 июля 2014 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края М.Ю.Овсянникова, рассмотрев в открытом судебном заседании К.А. на постановление врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю Филатова С.А. по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года № 813 о привлечении К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю Филатова С.А. от 03 апреля 2014 года № 813 К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
В жалобе К.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что зарегистрирован по месту пребывая по адресу: ...., какой-либо строительной деятельности по указанному адресу не осуществлял. При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения.
В судебное заседание К.А.. не явился, извещен надлежаще. Его защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что К.А.. зарегистрирован по месту пребывая по адресу: .... у ФИО1 Последний арендует у ООО «ЛАУКАР» часть земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. К.А. имеет патент на осуществление трудовой деятельности, поэтому ФИО1 привлек его на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома, в ООО «ЛАУКАР» строительство каких-либо объектов К.А. не осуществлял.
Представитель УФМС России по Алтайскому краю в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что все объекты недвижимости по .... принадлежат ООО «ЛАУКАР», у последнего имеется разрешение на строительство по указанному адресу. Парк-отель «Чайка» - это торговая марка, которая принадлежит ООО «ЛАУКАР». При привлечении К.А. к ответственности последний не ссылался на то обстоятельство, что осуществляет строительство жилого дома для ФИО1, никаких доказательств этому не предоставлял, напротив, пояснял, что осуществляет строительство по заданию ООО «ЛАУКАР».
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.04.2014 №813 К.А.. вменялось в вину осуществление строительства административного здания в качестве разнорабочего в парк-отеле «Чайка» по .... 03.04.2014.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с федеральным законом.
Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию (п. 10 ст. 13.3 Федерального закона).
Часть 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, с учетом приведенных положений законов о наличии события административного правонарушения можно сделать вывод только тогда, когда установлено, что иностранный гражданин осуществлял деятельность, не являющейся трудовой деятельностью у физического лица.
Между тем, указанное обстоятельство по настоящему делу не установлено. В протоколе, акте проверки миграционного законодательства, постановлении, объяснении К.А. указано на осуществление последним строительства административного здания на территории парк-отеля «Чайка». К акту проверки приложены фотоматериалы. Иных доказательств административный материал не содержит.
Согласно представленной на запрос суда информации юридическое лицо с наименованием парк-отель «Чайка» в ЕГРЮЛ отсутствует.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: .... являются ООО фирма «СТЕВАС» и ООО «ЛАУКАР». При этом решением единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «СТЕВАС» сменило наименование на ООО «ЛАУКАР».
Доводы представителя УФМС России по Алтайскому краю о том, что парк-отель «Чайка» - это торговая марка, принадлежащая ООО «ЛАУКАР», документально не подтверждены.
Из материала проверки, представленного УФМС России по Алтайскому краю, следует, что ООО «ЛАУКАР» выдано разрешение на строительство двух двухэтажных жилых корпусов в детском оздоровительном лагере со сроком действия до 15.05.2014. Административное здание, на котором работал иностранный гражданин, в качестве объекта строительства в нем не значится.
В судебном заседании установлено, что К.А. 31.03.2014 выдан патент, действующий на территории Алтайского края.
Защитник в судебном заседании утверждал, что К.А. на основании договора подряда занимался строительством индивидуального жилого дома для ФИО1 и в ООО «ЛАУКАР» строительство каких-либо объектов не производил, в отношениях с ним не состоял. В подтверждение своих доводов им представлен договор аренды земельного участка от 13.02.2014 и договор подряда от 01.04.2014, согласно которым часть земельного участка по .... арендована ФИО1 у ООО «ЛАУКАР» для строительства индивидуального жилого дома с целью проживания в нем с семьей, К.А. осуществляет строительство указанного жилого дома.
В материалах административного дела имеется копия бланка уведомления о прибытии К.А. с отметкой о постановке его на учет по месту пребывания по адресу: .... до 23.06.2014. Принимающей стороной лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указан ФИО1
В письменных объяснениях К.А. указал, что он осуществлял трудовую деятельность в парк-отеле «Чайка», расположенном по адресу: .... Оформлением его документов занимался ФИО1 Ему известно, что парк-отель «Чайка» принадлежит ООО «ЛАУКАР». В начале 2014 года он начал строить административное здание в парк-отеле «Чайка» по поручению технического директора ООО «ЛАУКАР» ФИО2 и ФИО1 Материалы для строительства, контроль за строительством и расчет производил ФИО2 Заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Кроме того, он работает на территории парк-отеля «Чайка» по уборке территории и поддержанию технического состояния объектов.
Вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрено освобождение административного органа от обязанности доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае признания им таковой. По настоящему делу вина К.А. не подтверждена.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку событие административного правонарушения не установлено, что исключает производство по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, более того, опровергнуты представленными в суд доказательствами, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу К.А. удовлетворить.
Постановление врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю Филатова С.А. по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года № 813 о привлечении к административной ответственности К.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья М.Ю.Овсянникова
....
....
