Решение от 02 июля 2014 года

Дело № 2-728/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года г. Мамадыш РТ
 
    Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
 
    при секретаре Неумоиной Ю.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснуллина А.М. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Хуснуллин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением З. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО “МАКС”. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Со всеми необходимыми документами он обратился в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения. Ответчик был извещен о дне осмотра аварийного автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 63730 рублей 31 копейка. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63730 рублей 31 копейку, расходы на проведение оценки в сумме 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6800 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 339 рублей 70 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Хуснуллин А.М. и его представитель Кирша А.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.
 
    Представитель ответчика, ЗАО «МАКС, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указывает, что истец в установленном законом порядке с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию не обращался, также не представил для проведения осмотра поврежденный автомобиль. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Ответчик не отказывался организовать оценку ущерба, поэтому расходы истца на проведение оценки не являются вынужденными. Расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде представитель ответчика также считает завышенными. В случае удовлетворения иска просит снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей.
 
    Треть лицо Ш. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
 
    Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты> rus, под управлением З.
 
    За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ш. подвергнут административному штрафу в сумме 1000 рублей.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Хуснуллин А.М. (л.д.5).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А 750 РВ 116 rus, причинены механические повреждения, а именно повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, подкрыльник правый, передние реснички 2 шт.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, по договору обязательного страхования застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ССС № (л.д.4).
 
    Хуснуллин А.М., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ направил в ЗАО «МАКС» телеграмму о наступлении страхового случая и известил страховую компанию о времени и месте осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: РТ, <адрес>А, о чем имеется уведомление (л.д.6-8).
 
    В соответствии с отчетом №29-Р/05.14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заявлению истца оценщиком ООО "Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63730 рублей 31 копейка (л.д.9-33). За услуги оценки истцом оплачено 5200 рублей (л.д.10).
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что указанный отчет является допустимым доказательством, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, с осмотром поврежденного автотранспортного средства, не допускает двойного толкования и отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ. Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета об оценке, свидетельствующих о несоответствии действительности определенных в отчете итоговых величин, Обществом не представлено.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае суд считает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в сумме 63730 рублей 31 копейка. Страховая компания несет ответственность перед Хуснуллиным А.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности Ш. в пределах предусмотренного законом лимита в размере 120000 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании 63730 рублей 31 копейки подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Хуснуллин А.М. не представил застрахованный автомобиль предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, не имеет правового значения, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено.
 
    Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, то есть истца, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, степень и характер нарушения прав истца и требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчик уклоняется от их исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Хуснуллина А.М., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10 000 рублей. При этом суд учитывает то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 5200 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск в этой части также подлежит удовлетворению. Также истцом понесены почтовые расходы на отправление телеграммы (л.д.6), связанной с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 339 рублей 70 копеек. В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются вынужденными, связаны с защитой прав истца, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на представителя в размере 6800 рублей, представляющие оплату по договору о возмездном оказании услуг. Согласно данному договору в перечень услуг входит работа в досудебном порядке на сумму 3700 рублей, получение исполнительного листа на сумму 400 рублей и участие представителя в судебном заседании на сумму 2700 рублей (л.д.34-37). Учитывая сложность дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 4100 рублей, так как они связаны с оказанием юридических услуг в досудебном порядке и в исполнительном производстве. Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2700 рубля суд исходит из того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.
 
    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом в данном случае в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2311 рублей 90 копеек.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Хуснуллина А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 63730 рублей (Шестьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5200 (Пять тысяч двести) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 339 (Триста тридцать девять) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы на услуги представителя в размере 4100 (Четыре тысячи сто) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства госпошлину в размере 2311 (Две тысячи триста одиннадцать) рублей 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
 
    Судья