Дата принятия: 02 июля 2014г.
№ 12-21/2014
РЕШЕНИЕ
с. Казанское 02 июля 2014 года
Казанского района Тюменской области
Судья Казанского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Г.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Суздальцева А.А.,
защитника-адвоката Тупикова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суздальцева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи Судебного участка №1 Казанского района Тюменской области мировым судьей Судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области Кучериным Д.Ю. от 03 июня 2014 г., которым
Суздальцев А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 03 июня 2014 года Суздальцев А.А. признан виновным в том, что 18 мая 2014г. в 05 часов 58 минут на <адрес>, управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе Суздальцев А.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении административного дела по тем основаниям, что после проведения освидетельствования сотрудниками ДПС, он просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования, однако был отпущен домой; он не отказывался от подписания протоколов, копии которых получил на следующий день. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления не были оценены все обстоятельств дела.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что 18.05.2014г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не может объяснить результаты своего освидетельствования на месте сотрудниками ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятые присутствовали при составлении процессуальных документов.
Адвокат Тупиков А.В. поддержал доводы заявителя, просил постановление отменить, а дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Инспектор ДПС (роты) взвода СБ ДПС ГИБДД ОРУМВД России по Тюменской области Свистунов Е.А., будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил своё несогласие с жалобой Суздальцева А.А.
Заслушав объяснения Суздальцева А.А., адвоката Тупикова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от 18.05.2014 года составлен инспектором ДПС (роты) взвода СБ ДПС ГИБДД ОРУМВД России по Тюменской области Свистуновым Е.А. на специализированном бланке в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ. Согласно указанному документу права Суздальцеву А.А. разъяснены, от подписи протокола последний отказался в присутствии понятых (л.д.2).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 18.05.2014 года Суздальцев А.А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «***» государственный регистрационный знак № в присутствии понятых В. и Н. (л.д.3).
Законность требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.05.2014г. (л.д.4), согласно которому в результате освидетельствования Суздальцева А.А. зафиксированы показания прибора 0,81 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4,6).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.05.2014г. подтверждается факт направления Суздальцева А.А. на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д.5).
Обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Суздальцева А.А. на состояние алкогольного опьянения подтверждаются показаниями понятых В. и Н. (л.д.9, 10), а также рапортом ИДПС (роты) взвода СБ ДПС ГИБДД ОРУМВД России по Тюменской области Свистунова Е.А. от 18.05.2014 года, (л.д. 11), усомниться в достоверности которых, мировой судья обоснованно не нашёл оснований.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. подтвердил обстоятельства отстранения заявителя от управления транспортным средством около 06 часов 18.05.2014г. в <адрес>, а также проведение освидетельствования Суздальцева А.А. на месте, в результате чего показания прибора составили 0,8 мг/л. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен на месте, он подписывал предоставленные ему документы вместе со вторым понятым. Объяснение подписал примерно через, уже находясь дома, куда прибыли полицейские, однако подтверждает содержание указанного документа.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, оформленных уполномоченным должностным лицом, как и оснований для оговора Суздальцева А.А. со стороны сотрудника ДПС Свистунова Е.А., а также понятых В. и Н., суд не находит.
Таким образом, факт невыполнения Суздальцевым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен в судебном заседании.
Принимая решение о признании Суздальцева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья располагал достаточными фактическими данными, которые не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.
Доводы Суздальцева А.А. о том, что он ходатайствовал о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования, однако был отпущен домой, а также о том, что ему не вручались копии документов, суд находит несостоятельными, поскольку Суздальцев А.А. не воспользовался своим правом дачи объяснений, отказался от подписи в процессуальных документах, действия должностных лиц ГИБДД не обжаловал.
Мировым судьей правильно и полно исследованы добытые по делу доказательства, совокупность которых позволила ему сделать обоснованный вывод о доказанности вины Суздальцева А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Между тем, суд считает необходимым внести изменение в формулировку квалификации действий Суздальцева А.А. в соответствии с действующей редакцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, чем не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшится положение последнего, а именно: квалифицировать действия Суздальцева А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Более того, в силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в т.ч. обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Суздальцева А.А., мировым судьей не было учтено семейное положение и наличие малолетнего ребенка у заявителя, что может быть признано в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению в части, однако жалоба Суздальцева А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 03 июня 2014 года и.о. мирового судьи Судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области мировым судьёй Судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области Кучериным Д.Ю. в отношении Суздальцева А.А. изменить в части формулировки квалификации действий Суздальцева А.А., квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у Суздальцева А.А. малолетнего ребёнка, в связи с чем назначенное наказание в части лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Суздальцева А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Судья: /подпись/
Копия верна:
Подлинник решения находится в материале № 12-21/2014 и хранится в Судебном участке № 1 Казанского района Тюменской области.
Судья Казанского районного суда
Тюменской области В.А. Тольков
