Дата принятия: 02 июля 2014г.
дело №2-100/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Плюсса 02 июля 2014 г.
Плюсский районный суд Псковской области, в составе:
Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.
при секретаре Килейниковой Н.Л.
с участием заявителя – Окунчаева Х.Ш.
старшего судебного пристава ОСП Плюсского района Ивановой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Окунчаева Х.Ш. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя и исключении имущества из описи
УСТАНОВИЛ:
Окунчаев Х.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Ю., а именно решения о наложении ареста (описи), принадлежащего ему имущества – нежилого здания, используемого в качестве пилоцеха, просив исключить его из описи.
В судебном заседании Окунчаев Х.Ш. заявленные требования поддержал, пояснив в их обоснование, что он является должником по исполнительному производству, находящемуся в ОСП Плюсского района. … года судебный пристав-исполнитель Ю. наложила арест на принадлежащее ему нежилое здание, находящееся в (…), оценив его в … рублей.
Он не согласен с принятым решением, поскольку является индивидуальным предпринимателем и здание использует для размещения в нем пилорамы, которая на сегодняшний день функционирует и является его единственным источником дохода.
В связи с изложенным, он полагает, что данное имущество, как используемое им в своей профессиональной деятельности и имеющее стоимость менее ста минимальных размеров оплаты труда, не подлежит аресту, в силу положений ст.446 ГПК РФ.
Установленный законом 10-дневный срок на оспаривание решения судебного пристава он пропустил, поскольку адвокат, к которому он обратился за консультацией, уверил его, что данный срок составляет три месяца и не будет пропущен.
Старший судебный пристав ОСП Плюсского района Иванова Н.Л. пояснила, что не работающая в настоящее время судебный пристав-исполнитель Ю., в рамках исполнительного производства, по которому Окунчаев Х.Ш. является должником, произвела арест принадлежащего ему имущества – нежилого здания в (…). Она не оспаривает то обстоятельство, что в указанном здании находится оборудование, используемое Окунчаевым Х.Ш. в своей предпринимательской деятельности, связанной с переработкой древесины.
Вместе с тем, считает, что ст.446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, при этом понятие обращения взыскания на имущество дано в ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно данной норме закона оно включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительно либо передачу взыскателю.
Таким образом, обжалуемое Окунчаевым Х.Ш. действие (опись имущества) не является изъятием или его реализацией. К данным исполнительным действием судебный пристав не приступала, а само исполнительное производство приостановлено, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Таким образом, оспорить действия судебного пристава-исполнителя на предмет их несоответствия статье 446 ГПК РФ, Окунчаев Х.Ш. может с момента вынесения постановления о передаче имущества на реализацию.
Кроме того, срок десятидневный на обжалование решения судебного пристава-исполнителя был пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления по указанному основанию.
Привлеченные к участию в деле ЗАО Банк «Советский», ФСС РФ в Псковской области, ОПФ РФ в Плюсском районе, своих представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Окунчаев Х.Ш. является должником по исполнительному производству № …
… года, в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП Плюсского района Ю. наложила арест на принадлежащее Окунчаеву Х.Ш. недвижимое имущество - нежилое здание площадью … кв.м., с кадастровым номером (…), оцененное в … рублей.
В тот же день копия акта была вручена Окунчаеву Х.Ш..
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичное положение содержится в ст.122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" согласно которого жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как видно из материалов дела, Окунчаеву Х.Ш. стало известно о наложении ареста и описи его имущества … года.
Соответственно десятидневный срок его обжалования истекал … года.
Между тем Окунчаев Х.Ш. обратился в суд с заявлением лишь … года. При этом доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом срока не привел, поскольку незнание о нем суд к уважительным причинам отнести не может.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дал разъяснения о том, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Окунчаева Х. Ш. отказать.
На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.
Судья М.Ю. Ищенко
