Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-2265/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Дачаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.Н. к Соболевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
установил:
Сергеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Соболевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что у нее во дворе проходит природный ручей. Ее соседка Соболева Н.А., проживающая по адресу: <адрес>, допускает слив нечистот в указанный ручей. Нечистоты скапливаются в ее дворе, загрязняют ручей и способствуют разрушению фундамента дома. Нечистоты губят растения в ее дворе. Она неоднократно обращалась во всевозможные инстанции, но безрезультатно. Просит обязать Соболеву Н.А. прекратить нарушение ее прав по использованию земельного участка, а именно очистить свою выгребную яму должным образом и прекратить сливать нечистоты в ручей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец Сергеева Т.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Соболева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Представитель ответчика Стебнев А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В предыдущем судебном заседании представитель Стебнев А.И. исковые требования не признал, мотивируя тем, что земельный участок ответчицы Соболевой Н.А. не граничит с земельным участком Сергеевой Т.Н., а расположен через два соседних участка. Как стало известно от участкового и со слов проверяющих инстанций, Сергеева Т.Н. на своем участке возвела ограждение из железных листов, перекрыв ручей. Это привело к подъему уровня и застою воды в ручье, заболачиванию местности, подъему уровня грунтовых вод. Каких-либо противоправных действий ответчица Соболева Н.А. не осуществляет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 2 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Сергеевой Т.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>, а также земельный участок по этому же адресу.
Истец Сергеева Т.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком Соболевой Н.А. ее права пользования земельным участком.
Вместе с тем, в подтверждение заявленных требований Сергеевой Т.Н. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств.
Определением суда по делу была назначена экспертиза для установления обстоятельств нарушения прав истца.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра земельного участка, прилегающею к домовладению Соболевой Н.А. по адресу: <адрес> и земельного участка (в том числе природного ручья), прилегающего к домовладению Сергеевой Т.Н. по адресу <адрес>, видимых течей канализационных стоков по исследуемому земельному участку не выявлено, не установлено наличие сброса сточных вод, каких-либо сливных лотков, труб, иного оборудования, подающего сточные воды в ручей. Признаки слива канализационных стоков в природный ручей также не выявлены (следы установки насоса, размыв почвы, образующийся при сливе стоков и пр.). Видимых признаков попадания канализационных вод из индивидуального канализационного устройства, расположенного на земельном участке, прилегающем к домовладению Соболевой Н.А. по адресу <адрес>. на земельный участок (в том числе в находящийся на нем ручей), прилегающий к домовладению Сергеевой Т.Н. по адресу <адрес>, не выявлено. На территории земельного участка по адресу: <адрес> расположено индивидуальное канализационное устройство, на которое в материалах деда отсутствует проектное решение, разработанное и согласованное в установленном порядке, документы, подтверждающие его соответствие санитарным правилам и нормам, поэтому определить его соответствие вышеуказанным документам не представляется возможным. При условии его несоответствия вышеуказанным документам первоначально канализационными стоками были бы затоплены участки, расположенные между участками истца и ответчика (участок № по <адрес> и участок, на котором расположена дача (номер не известен)), однако в материалах дела отсутствует подтверждение попадания канализационных вод на земельный участок № по <адрес> и участок, на котором расположена дача (номер не известен).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Сергеева Т.Н. не представила суду доказательства обоснованности заявленных исковых требований о возложении на ответчика Соболеву Н.А. обязанности очистить свою выгребную яму и прекратить сливать нечистоты в ручей.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца Сергеевой Т.Н. и определением суда расходы на ее проведение возложены также на Сергееву Т.Н., но до настоящего времени эти расходы истцом не оплачены, с Сергеевой Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.Н. к Соболевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Сергеевой Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья:
