Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2014 года суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Аведиеве Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григориадис В.М. к ООО ТД «Альфа Трейд», третье лицо ООО «КСМ 14», Елисеева Е.А., Светохин В.Г. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Истец Григориадис В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ТД «Альфа Трейд о возмещении убытков. Свои требования истец мотивирует тем, что он является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак к № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КСМ 14». В распоряжении истца находилась топливная карта, в соответствии с которой осуществляется предоставление топлива в ООО «ТД «Альфа-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ истец по топливной карте осуществил заправку топливом автомобиля <данные изъяты> на АЗС, расположенной по адресу <адрес> № <адрес>, принадлежащей ООО «ТД «Альфа-Трейд». Поскольку Григориадис В.М. во время заправки автомобиля топливом находился в автомобиле, непосредственно заправку осуществлял сотрудник АЗС (заправщик). Истец передал заправщику карту и попросил заправить 60 литров бензина АИ-92. Из машины Григориадис В.М. не выходил, заправку и передачу карты оператору выполнял сотрудник АЗС (заправщик). После заправки и начала движения, двигатель автомобиля сломался. В результате обследования автомобиля, произведённого сотрудниками официального дилера марки Лексус, ООО «Ника-Моторс» было установлено, что причиной неисправности и повреждений автомобиля послужил залив в топливный бак вместо бензина, дизельного топлива. Таким образом, заправив автомобиль ненадлежащим топливом, не предусмотренным его конструкцией, сотрудник АЗС, принадлежащей ООО «ТД «Альфа-Трейд» оказал истцу как потребителю услугу ненадлежащего качества, чем причинил данному автомобилю существенный вред, равный в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец, с учетом уточнения иска просит взыскать с ООО «ТД «Альфа Трейд» сумму возмещения ущерба в размере 1076 407,49 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату заключения специалиста 20000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «КСМ 14» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Третьи лица Елисеева И.А., Светохин В. Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что собственником автомобиля марки LX 570, государственный регистрационный знак к 014 СМ 61 является ООО «КСМ 14», что подтверждается паспортом технического средства.
ДД.ММ.ГГГГ Григориадис В.М. заключил с ООО «КСМ 14» основании договора аренды транспортного средства без экипажа на указанный автомобиль.
Таким образом, Григориадис В.М. владел автомобилем на законных основаниях.
Согласно п. 2.5. и п. 7.1. Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Григориадис В.М. как арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, а так же несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.
В случае утраты или повреждения автомобиля, в том числе и в результате действий третьих лиц, Григориадис В.М. как арендатор обязан возместить арендодателю ООО «КСМ 14» причиненный ущерб, либо за свой счёт произвести ремонт автомобиля, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 (десяти) дней после его утраты или повреждения.
Между ООО «Ростремстрой» и ООО «ТД «Альфа-Трейд» заключен договор поставку ГСМ, в соответствии с которым по топливной карте № осуществляется заправка топливом перечисленных в договоре транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак к №, находящегося в аренде у Григориадис В.М.
В распоряжении истца находилась топливная карта, в соответствии с которой осуществляется предоставление топлива в ООО «ТД «Альфа-Трейд».
ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 Григориадис В.М. прибыл на своем автомобиле на АЗС, по адресу: <адрес> № <адрес>, принадлежащей ООО «ТД «Альфа-Трейд» для заправки автомобиля.
Действия по заправки автомобиля выполнял менеджер АЗС.
Истец попросил менеджера заправить его автомобиль бензином АИ-92 объемом 60 литров.
Менеджер заправил автомобиль истца дизельным топливом в количестве 60 литров.
Расчет за предоставленное топливо осуществлялся истцом по топливной карте № №
Факт заправки автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 на АЗС, принадлежащем ООО «ТД Альфа Трейд» дизельным топливом объемом 60 литров представителем ответчика не оспаривался и подтверждается выпиской по счету топливной карты № №.
О том, что автомобиль был заправлен дизельным топливом, менеджер истцу не сообщил.
После завершения процесса заправки автомобиля истец начал движение и автомобиль преодолев какое-то расстояние в несколько километров, остановился, и двигатель автомобиля больше не запустился.
С помощью эвакуатора автомобиль марки Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак к № был доставлен на Станцию технического обслуживания официального дилера марки Лексус, ООО «Ника-Моторс», для выявления причины поломки.
В результате обследования автомобиля, произведённого сотрудниками официального дилера марки <данные изъяты> ООО «Ника-Моторс» было установлено, что причиной неисправности и повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № послужил залив в топливный бак вместо бензина, дизельного топлива.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в «Южно-Российский экспертный центр».
Осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак к № был произведён 31.07.2013г. экспертом Бестаевым В.Р. в месте его нахождения в сервисном центре официального дилера марки Лексус, ООО «Ника-Моторс», по адресу: <адрес>.
Представители ООО «ТД «Альфа-Трейд» приглашались экспертом Бестаевым В.Р. на осмотр автомобиля, для чего в адрес ООО «ТД «Альфа-Трейд» была послана соответствующая телеграмма, заверенная копия которой содержится в Экспертном заключении ЭК-№ от 15.08.2013г., составленном экспертом «Южно-Российского Экспертного Центра» Бестаевым В.Р.
Однако, представители ООО «ТД «Альфа-Трейд» на осмотр автомобиля не явились не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.
По результатам осмотра автомобиля был составлен Акт осмотра транспортного средства № № от 31.07.2013г.
На основании акта осмотра транспортного средства № № от 31.07.2013г., а так же на основании иных исследованных экспертом документов и материалов, экспертом Южно-Российского Экспертного Центра» Бестаевым В.Р. было составлено Экспертное заключение ЭК-№ от 15.08.2013г.
Согласно Экспертному заключению ЭК-№ от 15.08.2013г., стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак к № причинённого заливом ненадлежащего топлива не предусмотренного конструкцией автомобиля, на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом расценок и рекомендаций сервисного центра официального дилера, составляет без учёта износа 1 132 648 рублей 16 коп., с учётом износа - 1 076 407 рублей 49 коп.
Сумму восстановительного ремонта автомобиля, заявленного истцом на основании заключения специалиста «Южно-Российский экспертный центр» представитель ответчика не оспаривал.
Причинно следственная связь между наступившими вредными последствиями в виде поломки двигателя автомобиля <данные изъяты> и заправкой автомобиля ненадлежащим топливом, вместо бензина в бак автомобиля было залито дизельное топливо подтверждается заключением эксперта ООО «Альянс», согласно выводам которого причиной поломки двигателя автомобиля <данные изъяты> является детонация в результате применения дизельного топлива.
Эксперт Плаутин В.А., проводивший исследование, в судебном заседании свое заключение поддержал и дополнительно суду пояснил, что детонация представляет собой процесс взрывных действий в двигателе. В зависимости от конструкции двигателей внутреннего сгорания, работающие на бензиновом или дизельном топливе имеют принципиальные различия в процессе детонации. Так в бензиновом двигателе детонация происходит от электрической искры, а дизельное топливо детонирует само по себе от сжатия поршней внутри цилиндра двигателя. Попадание дизельного топлива в топливные магистрали бензинового автомобиля приведет к их закупориванию от нагара. Велика вероятность того, что дизельное топливо попадет в картер и моторное масло придет в негодность. Как минимум потребуется промывка и ремонт двигателя, его цилиндра-поршневой системы, топливной системы, инжектара, замена топливного фильтра и масла.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заправив автомобиль истца ненадлежащим топливом, не предусмотренным его конструкцией, сотрудник ООО «ТД «Альфа-Трейд» оказал ему как потребителю услугу ненадлежащего качества, чем причинил данному автомобилю существенный вред, равный в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Причинно-следственная связь между наступившей поломкой двигателя и заправкой автомобиля дизельным топливом подтверждается заключением эксперта ООО «Альянс».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1076 407,49 руб. подтверждается письменным доказательством заключением специалиста «Южно-Российский экспертный центр».
Ответчик несёт ответственность за повреждения полученные автомобилем находящемся в пользовании истца вне зависимости от наличия или отсутствия своей вины в заправке автомобиля не надлежащим топливом, то есть в предоставлении услуги не надлежащего качества.
Ответчик не представил суду надлежащие доказательства того, что он может быть освобождён от ответственности по основаниям ст. 1098 ГК РФ, поскольку вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Таким образом, на основании представленных доказательств, суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также имело место обращение истца с претензией 13.06.2013 г., которая ООО «ТД «Альфа Трейд» оставлена без ответа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что сам истец нарушил требования по эксплуатации автомобилем, невнятным образом сделал заказ менеджеру, продолжил движение на автомобиле, когда имелись признаки в плохой работе двигателя, указывающие на немедленную остановку автомобиля.
Опрошенный в судебном заседании Светохин В.Г. суду пояснил, что она работает менеджером на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> около 5 лет. В его обязанности входит принять заказ, заправить автомобиль от системы. Он знаком с истцом, как постоянным клиентом заправочной станции, который расплачивается топливной картой. Ему известно, что истец приезжает для заправки на разных автомобилях, один из которых работает на дизельном топливе. В этот день он заправил автомобиль истца дизельным топливом. Делая заказ, истец разговаривал по мобильному телефону и только кивнул ему на вопрос «дизеля 60»?. Он понял его, так, что необходимо заправить автомобиль дизельным топливом.
Суд считает, что коль скоро, на менеджера АЗС возложена обязанность принять заказ и заправить автомобиль, то и с его стороны необходимо предпринять достаточные и необходимые меры к тому, чтобы воспринять заказ клиента правильно. В данном случае, менеджер должен был не приступать к исполнению своих обязанностей, пока с уверенностью не убедится в правильности принятого им заказа. Учитывая, что клиент во время приемки заказа разговаривал по телефону, менеджеру следовало дождаться окончания разговора и переспросить клиента о сделанном им заказе. Более того, после окончания процесса заправки автомобиля менеджер также не сообщил клиенту, что в автомобиль было залито дизельное топливо, что и привело к значительному ущерба.
В обоснование своих доводов о том, что истец должен был совершать экстренную остановку на своем автомобиле и не продолжать движение после появления первых признаков неисправности двигателя (шум, вибрация, «троение» и т.д.) представитель ответчика сослался на руководству к эксплуатации транспортным средством. Суд считает данные доводы неубедительными.
Согласно Приложению к ПДД об установлении неисправности автомобилей, и условиях, при которых запрещается их эксплуатация запрещается эксплуатировать автомобиль при: неисправности двигателя в виде: содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003; нарушена герметичность системы питания; неисправна система выпуска отработавших газов; нарушена герметичность системы вентиляции картера; допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004.
Доказательств того, что были нарушены указанные нормативы при движении автомобиля <данные изъяты> представителем ответчика не представлено.
Принимая во внимание индивидуальные способности по оценки неисправности в автомобиле, исходя из опыта вождения автомобилем, как следует из материалов дела истец, преодолев небольшое расстояние прекратил движение и вызвал эвакуатор. Однако этого было достаточно для того, чтобы двигатель пришел в негодность. Из заключения эксперта следует, что автомобиль, проехал некоторое расстояние только из-за того, что в топливной системе находился бензин, когда он был израсходован, двигатель заглох, потому что не может работать на дизельном топливе. Проникание дизельного топлива в магистрали бензинового двигателя привело к образованию нагара и выходу из рабочего состояния всей топливной системы, инжектора, моторного масла и фильтров.
Не может быть принят судом и довод ответчика о том, что правоотношениям возникшим между ним и истцом не могут быть применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как оплата приобретённого топлива производилась с помощью карты, принадлежащей третьему лицу.
Определяющим условием для применения к взаимоотношениям сторон норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является приобретение товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Как следует из искового заявления, иск направлен на взыскание с ответчика убытков причинённых заправкой ненадлежащего вида топлива, то есть оказанием услуги ненадлежащего качества, а не продажей товара ненадлежащего качества.
Заказчиком и потребителем услуги выражающейся в непосредственном совершении действий по заправке автомобиля, являлся сам Григориадис В.М., получающий эту услугу непосредственно для себя в потребительских целях. При таких обстоятельствах не имеет правового значения кем и каким образом был оплачен товар (топливо), посредством которого ответчиком предоставлялась услуга по заправке этого топлива в автомобиль истца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает требования истца законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 103, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 20000 руб. и заключения эксперта в сумме 7430 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «ТД «Альфа Трейд» в пользу Григориадиса В.М. сумму возмещения ущерба в размере 1076 407,49 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 538703,75 руб., а всего 1616 111,24 руб.
Взыскать с ООО «ТД «Альфа Трейд» в пользу Григориадиса В.М. судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО «ТД «Альфа Трейд» в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» судебные расходы на заключение эксперта 7430 руб.
Взыскать с ООО «ТД «Альфа Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13582,04 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 09.07.2014 года.
