Решение от 02 июля 2014 года

    Дело № 2-1307/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«02» июля 2014 года г.Юрга Кемеровской области
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в составе:
 
    Председательствующего судьи Каминской О.В.
 
    при секретаре Коньковой А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Плечева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее ЗАО СГ «Уралсиб») о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Алексеенко М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 489 196 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 58148.04 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов в сумме 9 500 руб.
 
    Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.07.2014г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании денежных средств по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере 411 773 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в связи с принятием отказа представителя истца от иска в данной части.
 
    В судебное заседание истиц Алексеенко М.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).
 
    Представитель истца Плечев А.А., действующий на основании доверенностей от 24.03.2014г. и 15.04.2014г. (л.д. 56), поддержал исковые требования, пояснив, что 18.09.2013г. Алексеенко М.Н. заключил с ЗАО СГ «Уралсиб» договор страхования (полис) ***, объектом страхования по которому является автомобиль *** гос. номер ***, 2012 года выпуска. Во исполнение условий договора страхования им выплачена страховая премия в полном объеме в размере 52 088 руб. Страховая сумма по договору составляет 800 000 руб. По указанному договору выгодоприобретателем, лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения, является истец. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. О наступлении страхового случая истец сообщил в ЗАО СГ «Уралсиб» и передал все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Учитывая тот факт, что в установленные законом сроки истец не получил направления в ремонтную организацию, то он вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ущерба и поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам. Стоимость восстановления транспортного средства, учитывая стоимость выполненных работ и расходных материалов, составила 489 196 руб. Кроме того, утрата товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства согласно отчету ТС-27/03-2014 от 10.04.2014г. составляет 58148.04 руб. Для эвакуации автомобиля с места ДТП истец вынужден воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 3000 руб. Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понес расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства для установления реальной стоимости причиненного ущерба, а так же им заключен договор оказания услуг с ООО «Гарант» на общую сумму 17 000 руб. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в пренебрежении ответчиком интересами потребителей и игнорировании исполнения своих договорных обязательств по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно за свой счет проводить оценку автомобиля и ремонт, что негативно отразилось на его нервной системе и привело к моральным переживаниям, компенсацию за которые он определил в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 77 423 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 58148.04 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алексеенко М.Н. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 18.09.2013г. Алексеенко М.Н. заключил договор добровольного страхования транспортного средства ***, гос. номер ***, с ЗАО СГ «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом серия *** (л.д. 12). Из указанного страхового полиса следует, что автомобиль истца застрахован по страховому риску «Полное КАСКО». Стороны предусмотрели вариант страхования «Вариант «А», согласно условиям страхования по которому предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 12).
 
    19.03.2014г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 15).
 
    28.03.2014г. Алексеенко М.Н. в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с соответствующим заявлением. В связи с тем, что истец не получил направления на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта автомобиля за счет страховщика, а также ему не произведена страховая выплата, то он вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта и поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    После выполнения независимой оценки стоимости причиненного истцу ущерба (л.д. 28-68), ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 489196 руб., которая им получена 13.05.2014г. (л.д. 70-71).
 
    Из копии платежного поручения № 16696 от 24.06.2014г. следует, что 25.06.2014г. по полису *** от 27.09.2013г. на счет ООО «Гарант» направлена денежная сумма в размере 411773 руб. (л.д. 87).
 
    Таким образом, ЗАО СГ «Уралсиб» произведено частичное погашение понесенных истцом расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Поскольку из-за непредоставления истцу направления на ремонт его автотранспортного средства на СТО, то у Алексеенко М.Н. возникло право на возмещение понесенных расходов в сумме в пределах страховой выплаты.
 
    Из заказ-наряда и чека ККМ от 12.05.2014г. следует, что Алексеенко М.Н. произведена оплата за ремонт его автомобиля «***, гос. номер ***, в сумме 489196 руб. (л.д. 72-74).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 77423 руб. (489196 руб. - 411773 руб. = 77423 руб.).
 
    Разрешая требование Алексеенко М.Н. о взыскании денежной суммы за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 58148.04 руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 41 постановления Пленума от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно отчету ТС-27/03-2014 от 10.04.2014г. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 58148.04 руб. (л.д.28-68).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 58148.04 руб.
 
    Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости эвакуации с места ДТП в размере 3000 руб. (л.д.16) и оплаты оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 6000 руб. (л.д. 23-24, 25, 61-62, 69, 89, 90), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд приходит к следующему.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги по имущественному страхованию, то на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как права истца нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Учитывая степень вины ответчика, длительность просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 145571.04 руб. (77423 руб. + 58148.04 руб. + 3000 руб. + 6000 руб. + 1000 руб. = 145571.04 руб.).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом с ответчика взыскана сумма в размере 145571.04 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72785.52 руб. (145571.04 руб. : 2 = 72785.52 руб.).
 
    Кроме того, истцом понесены для защиты своего нарушенного права расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб. (л.д. 17-22, 88, 91). Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя в сумме 9500 руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 227 856.56 руб. (145571.04 руб. + 72785.52 руб. + 9500 руб. = 227 856.56 руб.).
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4311 руб. (200 рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда; 4311 руб. ((145571.04 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. = 4111.42 руб. + 200 руб. = 4311 руб.)
 
    На основании изложенного иск Алексеенко М.Н. удовлетворен частично.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Алексеенко М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Алексеенко М.Н. с Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» денежную сумму в размере 227856.56 руб. (двести двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть руб. 56 коп.), а именно убытки в сумме 144571.04 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 72785.52 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 9 500 руб.
 
    В остальной части иска Алексеенко М.А. – отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4311 руб. (четыре тысячи триста одиннадцать руб.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий: О.В. Каминская
 
Решение в окончательной форме изготовлено «07» июля 2014г.