Решение от 02 июля 2014 года

№2 (1)-1461/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бузулук 02 июля 2014 года
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Мостовских И.Б.,
 
    представителя истца С.Ю.В., действующего на основании доверенности от ** ** **** года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саблин Д.В. к ОАО «<данные изъяты>» с участием третьих лиц Ш.Т.Н., Ш.А.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Саблин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>, в 14 часов 05 минут, на автодороге <адрес>, <данные изъяты> км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Ш.Т.Н. собственником является Ш.А.М. и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением собственника Саблин Д.В.. Согласно справки о ДТП, виновником данного ДТП признан Ш.Т.Н., нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ от ** ** **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Саблин Д.В., воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность виновника в данном ДТП. ОАО «<данные изъяты>» не произвела страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП П.А.В. с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля в связи с причиненными механическими повреждениями в результате описанного ДТП, согласно отчёту которого стоимость расходов, необходимых для приведения, принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая составляет: <данные изъяты> – без учета износа; <данные изъяты> – с учетом износа; <данные изъяты> - величина УТС. Таким образом, ответчик не произвел страховую выплату с учетом положений статей Закона о страховании в размере: <данные изъяты>. За защитой своих нарушенных прав, Истец был вынужден обратиться за помощью квалифицированному юристу. В подтверждение этого к материалам дела приложен договор № от ** ** **** об оказании услуг, по которому, С.Ю.В. обязуется оказать Саблин Д.В. следующие услуги: проработка представляемых Заказчиком документов, составление искового заявления, иных процессуальных документов, запросов в компетентные органы, а также осуществление представительства в суде общей юрисдикции по иску о возмещении ущерба вызванного ДТП. За оказание услуг по вышеуказанному договору Истцом была выплачена денежная сумма в размере 10 <данные изъяты>, что подтверждается приложенной к материалам дела копией расписки от ** ** **** года. Таким образом, поскольку пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, а ОАО «<данные изъяты>» не произвело выплату страхового возмещения, то они считают, что со страховщика необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты> исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25 %, за каждый день просрочки обязательства за период с ** ** **** по ** ** ****. Расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты>. Сумма на восстановление транспортного средства для истца является значительной.
 
    Просит суд взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Саблин Д.В.: <данные изъяты> – в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия; 7 <данные изъяты> - в качестве возмещения величины УТС; <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки и по определению величины УТС; <данные изъяты> - в качестве возмещения неустойки; <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов за доверенность; <данные изъяты>- в качестве компенсации морального вреда.
 
    Впоследствии уточнил заявленные требования и просит взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Саблин Д.В.: <данные изъяты> в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> - в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов за заверенную доверенность; <данные изъяты>- в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> - в качестве возмещения неустойки.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» в части возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также в части возмещения стоимости в размере <данные изъяты>.
 
    Настаивал на взыскании <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> копеек - в качестве возмещения расходов за заверенную доверенность; <данные изъяты>- в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> - в качестве возмещения неустойки.
 
    Представитель истца С.Ю.В. поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    С.А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Третьи лица Ш.Т.Н., Ш.А.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    «** ** ****, в 14 часов 05 минут, на автодороге <адрес>, <данные изъяты> км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> под управлением Ш.Т.Н. собственником является Ш.А.М. и а/м <данные изъяты> под управлением собственника Саблин Д.В..
 
    Ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты> была застрахована в ОАО <данные изъяты> страховой полис №.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).
 
    Одним из таких законов является Федеральный закон от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании), предусматривающий обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу ч.1 ст.4 приведенного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1.ст.936 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1 Закона об обязательном страховании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об обязательном страховании).
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст.13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Данное ДТП произошло вследствие нарушения Ш.Т.Н. п.п.10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не наступает.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются местом места совершения ДТП, фототаблицей, свидетельством о регистрации №, свидетельством о регистрации ТС №, объяснениями Ш.Т.Н., Саблин Д.В., справкой о ДТП от ** ** **** года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **** года. Сторонами не оспаривались полученные автомобилем повреждения.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ш.А.М. является, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ** ** **** года.
 
    Владельцем и собственником автомобиля <данные изъяты> является Саблин Д.В. что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 5615 № от ** ** **** года. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
 
    Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия причинителя вреда, а именно нарушение им требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, совершены в период действия договора обязательного страхования, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено, обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.
 
    Таким образом, следует сделать вывод, что ответственность по возмещению вреда имуществу истца, причиненного ДТП, законом возложена на ОАО «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности страховой компании <данные изъяты>.
 
    Истец обратился к ИП П.А.В. с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в связи с причиненными механическими повреждениями в результате ДТП.
 
    Согласно отчета № от ** ** **** года, составленному ИП П.А.В. стоимость расходов, необходимых для приведения, автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая составляет: <данные изъяты> – без учета износа; <данные изъяты> – с учетом износа; <данные изъяты> - величина УТС.
 
    Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед истцом по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от ** ** **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** **** N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.12 п.п.2.1, 5 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с вышеприведёнными положениями ст.15 ГК РФ, а также исходя из анализа положений ст.6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями ст.12 ч.2 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии со ст. 12 Закона о страховании. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Закон о страховании установил размер страховой выплаты в размере <данные изъяты>, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию ст. 13 Закона о страховании. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более <данные изъяты>.
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об обязательном страховании одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленным этим Законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п.1 ст. 6 Закона).
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.
 
    Оснований для отклонения и критической оценки отчета у суда не имеется, поскольку в основу отчета правомерно положена стоимость нормо-часа. Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
 
    Каких-либо достоверных доказательств о завышенном размере страховой выплаты, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    Ответчиком представлен отчеты ООО «<данные изъяты>» от ** ** **** года, согласно которым определена стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.
 
    Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>» произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> платежное поручение № от ** ** **** года.
 
    Судом установлено, что страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>» выплатило Истцу <данные изъяты>, из которых- <данные изъяты>-выплата по ущербу, <данные изъяты> – прочие расходы.
 
    Таким образом, страховой компанией выплачено <данные изъяты>. Ущерб автомобилю причинен на общую сумму -: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - величина УТС.
 
    Представителем истца подан отказ от части требований, в связи с добровольной выплатой, а именно отказ от взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку представитель истца отказался от части требований, отказ принят судом, о чем вынесено определение.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по осуществлению страховой выплаты в надлежащем размере возложено на ответчиков.
 
    Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>», обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 Закона страховой суммой по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года «если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, поскольку неустойка приравнена обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки.
 
    Согласно представленного в материалы дела заявления Саблин Д.В. о выплате страхового возмещения от ** ** **** года, которое получено страховой компанией ** ** **** года, он просил произвести страховую выплату. Однако страховой компанией выплата не была произведена, Истец вынужден был подать иск в суд.
 
    Соответственно, по истечении 30 дней, с ** ** **** подлежит начислению неустойка.
 
    Выплата не произведена Саблин Д.В. с ** ** **** по ** ** **** года, соответственно с ** ** **** подлежит начислению пени по ** ** **** года. Количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней.
 
    Соответственно расчет неустойки будет составлять<данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования исходя из <данные изъяты> дней просрочки, от суммы <данные изъяты>. Суд не может согласиться с расчетом истца.
 
    Размер неустойки, рассчитывается от суммы, которая не выплачена-, поскольку истец согласился с расчетом страховой компании, произведенной ООО «<данные изъяты>», соответственно размер неустойки должен исчисляться от суммы <данные изъяты>, исходя из количества дней просрочки-<данные изъяты>.
 
    Суд удовлетворяет заявленные требования в указанной части частично на сумму <данные изъяты>.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 1099 ч.ч.1, 2ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО «<данные изъяты>» прав истца Саблин Д.В. как потребителя, выразившееся в задержке выплаты страхового возмещения. Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>» с очевидностью злоупотреблял правами, не выплачивая истцу страховое возмещение в течение значительного времени. Суд приходит к выводу, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости составляет <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда к ответчику ОАО «<данные изъяты>» частично в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет судебных расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
 
    Согласно положениям ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, услуги представителя, оказанные истцу юристом С.Ю.В., заключались в составлении искового заявления и участии в судебном разбирательстве.
 
    Истец фактически понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствует договор об оказании юридических услуг № от ** ** **** и расписка от ** ** **** года.
 
    При таких обстоятельствах, суд признаёт требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным. В то же время суд признаёт, что вышеназванная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, неразумной, поскольку не оправдана категорией сложности дела, ценностью подлежащего защите права и размером фактически взысканной суммы, объёмом самих услуг представителя – искового заявления, участие судебных заседаниях. При таких обстоятельствах суд снижает сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, до <данные изъяты>.
 
    Поскольку подтвержденными расходами является взыскание за удостоверение доверенности от ** ** **** в размере <данные изъяты>, суд удовлетворяет возмещение расходов за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, считая указанные расходы необходимыми.
 
    Судебные расходы, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО <адрес>, от уплаты которой освобожден истец по этой категории дел в соответствии с п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>-рублей за моральный вред и <данные изъяты> рублей по возмещению вреда, а всего-<данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд удовлетворяет требования Истца частично.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Саблин Д.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», с участием третьих лиц Ш.Т.Н., Ш.А.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать со открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Саблин Д.В.: <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов за заверенную доверенность; <данные изъяты>- в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве возмещения неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Саблин Д.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», с участием третьих лиц Ш.Т.Н., Ш.А.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца момента составления мотивированного решения.
 
    Судья Долгова И.А.
 
    Решение в окончательной форме составлено ** ** **** года