Решение от 02 июля 2014 года

    
№ 12-174/14
 
Михайлова Е.В. № 5-241/14
 

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    02 июля 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Сайковой М.Н.,
 
    с участием заявителя Яковец Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковец Г.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери Михайловой Е.В. от 29 апреля 2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 29 апреля 2014 года Яковец Г.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что *** в *** минут по адресу: ***, у ***, Яковец Г.В., управляя транспортным средством «*** государственный регистрационный знак *** регион, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ***. В результате чего, нарушила п. 2.3.2 ПДДРФ.
 
    Яковец Г.В. обратилась с жалобой на указанное выше постановление.
 
    В судебном заседании Яовец Г.В. поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что судебное заседание и вынесение судебного постановления состоялись без надлежащего ее уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как ее автомобиль простоял несколько часов застряв в грязи, еще тогда, когда она была трезва. По приезду сотрудников ГАИ она сидела в автомобиле с неработающим двигателем, так как на улице было холодно, но управлять автомобилем она не могла, поэтому не могла двигаться. Указанные ею доводы могут подтвердить свидетели. Просила суд постановление мирового судьи отменить.
 
    Выслушав заявителя изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в *** минут по адресу: ***, у ***, Яковец Г.В., управляя транспортным средством «*** государственный регистрационный знак *** регион, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ***. В результате чего, нарушила п. 2.3.2 ПДДРФ.
 
    В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Яковец Г.В. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения она отказалась.
 
    В силу пункта2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Яковец Г.В. *** находилась в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 № 475.
 
    В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых.
 
    В связи с чем, требование сотрудника ГИБДД было абсолютно законным. Вместе с тем, Яковец Г.В. не выполнила, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Яковец Г.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** (л.д.4); свидетельством о поверке средства измерения – *** (л.д.12) до ***; объяснениями понятых (л.д.10-11).
 
    Понятые: П. и Е., в присутствии которых происходило оформление материала, своими подписями подтвердили достоверность и правильность составления документов. Более того, эти же понятые засвидетельствовали своими подписями отказ Яковец Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования, что также отражено в протоколе. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, имеются подписи понятых. От самих понятых замечания также не поступали.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Яковец Г.В. не последовало.
 
    Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Яковец Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    От получения копий всех оформленных протоколов Яковец Г.В. отказалась, о чем имеются отметки.
 
    Яковец Г.В. в жалобе указывает, что рассмотрение дела состоялось в отсутствии надлежащего ее уведомления. С данной позицией суд согласиться не может, поскольку рассмотрение дела было назначено в ***, однако поскольку Яковей не явилась, рассмотрение была отложена на ***. В деле имеются почтовые уведомления, которые были возвращены на судебный участок в виду истечения срока хранения.
 
    В данном случае суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что по смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о вручении судебной повестки адресату, а так же в случае возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступлении сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному им адресу. Возвращение судебной повестки верно расценено мировым судьей как нежелание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явиться в отделение почтовой связи для получения судебной повестки.
 
    Таким образом, правонарушитель считается извещенной.
 
    Далее, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доводы Яковец Г.В. о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не могут заслуживать внимания и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку составление процессуальных документов были произведено в присутствии понятых. нарушений при их составлении судом при пересмотре дела не выявлено. Замечаний по поводу достоверности их составления Яковец Г.В. не высказывала, отказавшись от подписи и получения копии. Более того, в объяснениях понятых имеется отметка о том, что вся процедура происходила в их присутствии, без нарушения требований закона.
 
    Не доверять указанным обстоятельствам и достоверности приведенных фактов у суда оснований, нет.
 
    И.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери в полном объеме проверила представленные ей в отношении Яковец Г.В. доказательства в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и дала им соответствующую оценку.
 
    В Постановлении Пленума Верховного суда Российской
Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Отказ Яковец Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Яковец Г.В. при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    По смыслу ст. 26.11 и 29.7 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, непосредственно исследует представленные доказательства. Не допускают возможности рассмотрения судьей дела об административном правонарушении без самостоятельного исследования всех собранных доказательств по делу. Яковец Г.В., будучи надлежаще уведомлена, в судебном заседании отсутствовала, возражений по поводу представленных доказательств не направила, фактических доказательства, свидетельствующие об отсутствии в её действиях события и виновности, ни мировому судье, ни в судебном заседании при пересмотре дела не представила.
 
    Представленные письменные доказательства подписаны компетентными лицами.
 
    При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.
 
    Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 КоАП РФ), для установления вины Яковец Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
 
    Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие ответственность, данные о личности.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное и.о. мировым судьёй судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери в отношении Яковец Г.В. постановление 29 апреля 2014 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Яковец Г.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: М.Н. Сайкова