Решение от 02 июля 2014 года

Дело № 2-1754\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
 
    при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
 
    с участием истца Акулин А.Б., представителя ответчика ООО «СГК-ТПС-1» по доверенности Панькина Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 02 июля 2014 года дело по иску Акулина А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» о взыскании средней заработной платы за __.__.__, денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда,
 
    Установил:
 
    Акулин А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» (далее – ООО «СГК-ТПС-1») о взыскании среднего заработка в связи с не предоставлением ответчиком работы заработка за __.__.__ в размере <....>; денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплаченную заработную плату за вышеуказанные месяцы и возмещение командировочных расходов в размере <....> руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере <....> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «СГК-ТПС-1» с __.__.__ в должности <....>. С __.__.__ автомобильная колонна Обособленного подразделения КТП №__ (пгт. В-Инта), где работал истец, фактически перестала осуществлять производственную деятельность в связи с передачей объемов работ в ООО «СГК-ТПС-5». Работникам ООО «СГК-ТПС-1» перестали выдавать наряды, а затем перестали допускать на территорию базы, где уже осуществляло производственную деятельность ОАО «СГК-ТПС-5». Продолжали работать только истец, юрист Панькив Ю.И. и специалист отдела кадров ФИО1 После окончания работ по оформлению документов на перевод транспортной техники в __.__.__ работодатель перестал давать истцу какие-либо поручения по работе, но истец продолжал выходить на свое рабочее место. За __.__.__ заработная плата истцу выплачена, несмотря на отсутствие конкретных заданий. В __.__.__ охрана ООО «СГК-ТПС-5» перестала допускать истца на территорию базы пгт. В-Инта, после чего истец позвонил руководству в г. Москву. Итсцу по телефону пояснили, что обеспечить рабочим местом его не могут, т.к. база по внутрихолдинговому договору передана ООО «СГК-ТПС-5», предложили ожидать дальнейших указаний. В последующем истце получил письмо директора ООО «СГК-ТПС-1» от __.__.__ о закрытии КТП№__ и предложение перевестись в КТП№__ СМУ№__ (п. Уренгой ЯНАО). На запрос истца об условиях работы в п. Уренгой истец ответа не получил. Истец до настоящего времени ответчиком не уволен, с __.__.__ не работает и не получает заработную плату. На основании ст. 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за все время лишения его возможности трудиться, а не произвести оплату времени простоя. Также истцу не оплачены командировочные расходы в размере <....> руб.
 
    В суде Акулин А.Б. заявленные требования поддержал, дополнил, что в __.__.__ по поручению руководства ООО «СГК-ТПС-1» ездил в командировку в г. Сыктывкар. Перед командировкой истцу выдали <....> руб. в счет командировочных расходов. По возвращению из командировки истец сдал бухгалтеру ООО «СГК-ТПС-1» в г. Инте отчет о командировочных расходах на сумму <....> руб. Данный авансовый отчет бухгалтером из Инты был направлен в бухгалтерию Москвы, а затем возвращен обратно бухгалтеру Инты для дооформления. В это время в __.__.__ истец уходил в отпуск и из его заработка в __.__.__ ошибочно были удержана выданная в подотчет сумма командировочных в размере <....> руб., о чем истцу стало известно в __.__.__ при получении на руки расчетных листков.
 
    Представитель ответчика ООО «СГК-ТПС-1» по доверенности Панькив Ю.И. в суде с и иском Акулин А.Б. согласился частично, пояснил, что отсутствовал факт не предоставления истцу работы в __.__.__, поскольку после прекращения деятельности ООО «СГК-ТПС-1» в пгт. В-Инта истцу была предложена руководством ООО «СГК-ТПС-1» работа в п. Уренгой. Командировочные расходы истцу выплатят, если имеются подтверждающие документы, имел место переезд бухгалтерии и отдела кадров в другое здание, в связи с чем возможен технический сбой.
 
    Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Требования истца о взыскании командировочных расходов за __.__.__ в размере <....> руб. суд выделяет в отдельное производство для истребования дополнительных документов.
 
    В остальном требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что Акулин А.Б. с __.__.__ работает в ООО «СГК-ТПС-1» в должности <....> обособленного подразделения с местонахождением пгт. В-Инта РК, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 29).
 
    Распоряжением исполнительного президента ООО «Стройгазконсалтинг» в рамках требований Холдингового договора ООО «СГК-ТПС-1» в срок до 11.11.2013 обязан был провести мероприятия по передаче персонала и техники ООО «СГК-ТПС-5» (л.д. 30).
 
    Пояснениями свидетелей ФИО2., ФИО3 подтверждается, что с __.__.__ водителям ООО «СГК-ТПС-1», работающим в пгт. В-Инта, не предоставлялась работа в связи с передачей объемов работ ООО «СГК-ТПС-5». Инженер по БД Акулин А.Б. продолжал работать до __.__.__, затем его также перестали допускать к работе.
 
    __.__.__ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о том, что в связи с передачей объекта строительства магистрального газопровода «Бованенково-Ухта» ООО «СГК-ТПС-5», КТП№__ подлежит закрытию. Истцу предложили перевод из КТП№__ СМУ№__ в КТП№__ СМУ№__ (п. Уренгой ЯНАО) – л.д. 89.
 
    __.__.__ истец направил ответ директору ООО «СГК-ТПС-1», в котором для решения вопроса о переводе запросил полную информацию о новом месте работы в п. Уренгой.
 
    До настоящего времени истец является работником ООО «СГК-ТПС-1», ответчиком при отсутствии объемов работ в г. Инте не решен вопрос о переводе истца на другую работу либо его увольнении. Не предоставление работы по специальности, предусмотренной трудовым договором, нарушает трудовые права истца.
 
    Истец на основании ст. 234 ТК РФ просит взыскать в его пользу средний заработок за не предоставление работы в __.__.__ Данные требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Статьей 234 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Таким образом, в феврале, марте и апреле 2014 года имело место не отстранение истца от работы в порядке ст. 76 ТК РФ, а не предоставление работодателем работы, обусловленной трудовым договором. Указанные в ст. 234 ТК РФ обстоятельства отсутствовали, следовательно, нет оснований для компенсации истцу среднего заработка.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей заработной платы работника.
 
    Судом установлено, что в феврале, марте и апреле 2014 года ответчик не предоставлял истцу обусловленную трудовым договором работу, то есть имел место простой по вине работодателя. При указанных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика оплату времени простоя по вине работодателя за февраль, март и апрель 2014 года в установленном законом размере.
 
    Расчет оплаты времени простоя суд производит следующим образом.
 
    Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Порядок исчисления среднего заработка) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Согласно п. 5 Порядка исчисления среднего заработка при исчислении средней заработной платы из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
 
    В соответствии с требованиями законодательства для оплаты простоя по вине работодателя, имевшего место в <....>, принимает заработок истца за последние 12 месяцев работы – с февраля 2013 года по январь 2014 года включительно.
 
    При этом в соответствии с п. 5 Порядка исчисления среднего заработка из состава заработка в расчетном периоде суд исключает начисленные пособия по временной нетрудоспособности, отпускные, компенсацию за задержку выплаты заработка.
 
    Согласно расчетных листков заработок истца в учетном периоде составит всего <....> руб. (<....>.) - л.д. 9-14, 68).
 
    Количество дней, отработанных истцом в учетом периоде, согласно табелям учета рабочего времени, составит – <....> (л.д. 76-87).
 
    Среднедневной заработок для оплаты времени простоя составит <....>
 
    По производственному календарю на 2014 год количество рабочих дней составит: <....>
 
    Оплата времени простоя по вине работодателя из расчета <....> среднего заработка составит: <....>
 
    Суд взыскивает с ответчика оплату времени простоя по вине работодателя за <....> в общем размере <....> Сумма взыскивается с учетом НДФЛ, поскольку суды не наделены полномочиями по удержанию налогов с граждан.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную оплату времени простоя. Размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ составит: <....> (расчет на л.д. 91, 92, 93).
 
    В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая обстоятельства дела, длящийся характер нарушения трудовых прав истца, продолжительность простоя, размера неполученной суммы, переживаний истца по поводу невозможности распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию в размере <....>. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда <....> суд находит завышенным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Акулина А.Б. с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» оплату времени простоя за <....> в размере <....> (с учетом НДФЛ); денежную компенсацию по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере <....>, а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....>
 
    Отказать Акулину А.Б. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» о взыскании среднего заработка за не предоставление возможности трудиться за <....> в размере <....>., остальной части требований по моральному вреду.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.07.2014 года в 16 часов 00 минут.
 
    Судья- Н.А.Жуненко