Решение от 02 июля 2014 года

Дело № 2 – 3804/6 – 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    02 июля 2014 года г. Курск
 
    Ленинский районный суд г. Курска
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
 
    при секретаре Деменковой М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Машкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Машкиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ЗАО Банк «Советский» и Машкиной Н.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Машкиной Н.Е. был предоставлен кредит в сумме 161 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 33,90 % годовых за пользование кредитом, однако Машкиной Н.Е. до настоящего времени кредит не возвращен, что подтверждается оборотами по лицевому счету №№, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 12 мая.2014 г. по основному долгу в сумме 147 579 руб. 60 коп., по просроченному основному долгу 10281 руб. 32 коп., по процентам в сумме 36 964 руб. 02 коп. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в установленный в требовании срок, ответчиком исполнено не было. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы, выразившиеся в сумме оплаченной государственной пошлины в размере 5096 руб. 50 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств обоснованности неявки в суд.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Ч.1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что междуЗАО Банк «Советский» и Машкиной Н.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Машкиной Н.Е. был предоставлен кредит в сумме 161 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 33,90 % годовых за пользование кредитом.
 
    Банк свои обязательства исполнил, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно графика платежей и в соответствии с п. 4.1., 4.4. «Предложения о заключении договоров», Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 31-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 5601 руб. 05 коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Свои обязательства по кредитному договору Машкина Н.Е. не выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ за ней числится просрочка платежей.
 
    Согласно п.п. 6.1.1, 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в установленный в требовании срок исполнено не было.
 
    В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 147 579 руб. 60 коп., по просроченному основному долгу 10281 руб. 32 коп., по процентам в сумме 36964 руб. 02 коп..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, выпиской по счету и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.
 
    Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме ответчиками не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.
 
    Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд приходит к выводу об исключении из размера задолженности суммы задолженности по комиссии за зачисление наличных средств на текущий счет для погашения кредита, исходя из следующего.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Анализируя условия открытия банком заемщику кредитного счета, суд считает, что зачисление денежных средств на текущий счет в данном случае не является действием, которое являлось бы самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
 
    Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, установив, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана комиссия за зачисление наличных денежных средств на текущий счет для погашения кредита в размере 120 руб., что подтверждается выпиской по счету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за минусом необоснованно взысканной комиссии, т.е. в размере 194 704 руб. 94 коп. (194 824 руб. 94 коп. – 120 руб.).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО Банк «Советский» о взыскании кредитной задолженности как поддержанные представителем истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие и уплаты государственной пошлины
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования ЗАО Банк «Советский» к Машкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Машкиной <данные изъяты> в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 194 704 руб. 94 коп. (сто девяносто четыре тысячи семьсот четыре руб. 94 коп.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 091 руб. 40 коп. (пять тысяч девяносто один руб. 40 коп.), а всего сумму в размере 199 796 руб. 34 коп. (сто девяносто девять тысяч семьсот девяносто шесть руб. 34 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Ленинского
 
    районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА