Решение от 02 июля 2014 года

    Дело № 2-2281/2014
 
    Поступило в суд «04» июня 2014 года
 
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «02» июля 2014 года г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
 
    С участием помощника прокурора Богоявленской О.А.,
 
    При секретаре Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Ивана Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Миловидову Алексею Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Дементьев И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 минут Миловидов А.В., находясь на детской площадке, расположенной у дома <адрес>, избил его несовершеннолетнего сына <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего его сыну были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отек мягких тканей нижней губы, раны на слизистой оболочке нижней губы, перелом костей носа со смещением отломков, отек мягких тканей и гематомы в области наружного носа, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с образованием гемосинуса (кровь в правой верхнечелюстной пазухе). Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Преступными действиями ответчика его несовершеннолетнему сыну причинены физические и нравственные страдания, сын длительное время находился на лечении, где ему оказали медицинскую помощь по факту сотрясения головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ его сын был в экстренном порядке госпитализирован в <данные изъяты>, где ему проведено оперативное лечение: закрытая репозиция костей носа. То есть в виде того, что сращивание костей произошло неправильно из-за смещения носовых перегородок, кости носа повторно ломали для правильного сращивания. Ребенок неоднократно испытал физическую боль и психологический шок. Нравственные страдания выразились в том, что ребенок стал плохо спать по ночам, его мучают кошмары, он часто плачет во сне и внезапно просыпается. Ранее общительный и жизнерадостный подросток стал необщительным, замкнулся в себе, у него понизилась самооценка. Помимо этого, его сын успешно обучался в школе, был в рядах первых учеников класса с высокой успеваемостью, однако в связи с длительным лечением значительно отстал в усвоении школьной программы, резко снизилась успеваемость, что сказалось на итоговых оценках, в результате чего он также очень сильно переживал. В результате черепно-мозговой травмы в виде сотрясения мозга у его сына резко ухудшилась память, способность запоминать изученный в школе материал, воспроизводить по памяти текст и стихотворения, из-за чего ребенок также длительное время находился в подавленном состоянии, близком к депрессии. Также его сын был освобожден от занятий физкультурой из-за перенесенных травм, что также негативно отразилось на его психике, поскольку был лишен возможности вести активный образ жизни, в том числе заниматься физкультурой вместе со своими сверстниками. Ответчик после совершения преступления судьбой и здоровьем ребенка не интересовался, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Миловидова А.В. в пользу его несовершеннолетнего сына <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в его пользу расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Дементьев И.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные, подтвердил. Просил удовлетворить заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно суду пояснил, что в результате причиненного его сыну вреда его ребенок дважды лежал в больнице в течение учебного года, за первую четверть получил две «тройки», к концу года успеваемость выровнялась. В настоящее время сын стал забывать о случившемся, у него стало подниматься настроение. Сразу после случившегося он очень сильно переживал, не мог жить полноценной жизнью, не мог заниматься, испытывал физическую боль. Ответчик ни разу не попросил прощения, не поинтересовался здоровьем.
 
    Ответчик Миловидов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
 
    Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиками не представлено документов, подтверждающих уважительность причин их неявки.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Богоявленской О.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
 
    Из копии свидетельства о рождении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что Дементьев Иван Иванович является его отцом (л.д. 8).
 
    Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Миловидов Алексей Вадимович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
 
    Выписной эпикриз № подтверждает, что <данные изъяты>., <данные изъяты> лет, находился в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа, вывих зубов (л.д. 11).
 
    Из копии выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом костей носа со смещением, проведено хирургическое лечение: закрытая репозиция костей носа (л.д. 12).
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что у <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей нижней губы, ран на слизистой оболочке нижней губы, которыми причнен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; перелом костей носа со смещением отломков, отек мягких тканей и гематома в области наружного носа, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с образованием гемосинуса (кровь в правой верхнечелюстной пазухе), которыми был причине вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.13-20).
 
    В соответствии с п. 4. ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, приговором мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что Миловидов А.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью <данные изъяты>., в результате чего истцу был причинен моральный вред.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Требованиями ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Судом установлено, что несовершеннолетнему сыну истца причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Из копии справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> освобожден от занятий физкультурой на срок до 1 месяца (л.д. 21).
 
    Согласно информации, предоставленной директором <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на занятиях, так как находился на лечении, в связи с этим у <данные изъяты> снизилась успеваемость с «хорошо» на «удовлетворительно» по русскому языку и физике (л.д. 22).
 
    Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер полученных травм, их последствия – несовершеннолетний дважды находился в лечебном учреждении на лечении, вред здоровью причинен в начале учебного года, в связи с чем потерпевший пропустил занятия в школе, затем был освобожден от физкультуры, у него снизилась успеваемость, что также причиняло сыну истца нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Миловидова А.В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу указанной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за составление искового заявления, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.23-26).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Миловидова А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дементьева Ивана Ивановича удовлетворить.
 
    Взыскать с Миловидова Алексея Вадимовича в пользу Дементьева Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Миловидова Алексея Вадимовича в пользу Дементьева Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Миловидова Алексея Вадимовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2281/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 07.07.2014 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья О.В.Черкасова
 
    Секретарь И.Н. Аникина