Решение от 02 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Самара                                     02 июля 2014 года
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Свиридовой О.А.,
 
    при секретаре Карягиной Е.А.,
 
    с участием:
 
    истца – Афанасьева А.А.,
 
    представителя ответчика ООО ПКФ «Жигули» - Пчелинцева Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/14 по иску Афанасьева А. А. к ООО ПКФ «Жигули» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Жигули» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, указав, что с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого он был принят в должность водителя 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ За время работы взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о переводе на должность <данные изъяты>, заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого его заработная плата составила <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> На основании изложенного, Афанасьев А.А. просит взыскать с ООО ПКФ «Жигули» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работал с 2002 года, заработную плату перестали выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что у него не правильные записи в трудовой книжке, так как трудовая была не у него на руках, он не знал, какие записи в нее вносятся.
 
    Представитель ответчика ООО ПКФ «Жигули» - Пчелинцев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и в возражениях на иск пояснил, что Афанасьев А.А. не мог быть принят переводом на другую должность, поскольку был уволен с должности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С должности директора был уволен в ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета по начислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ численность работников составляла 1 человек. Заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности истцом, поскольку заработная плата Афанасьеву А.А. не начислялась, и не выплачивалась, он не мог не знать, что его права нарушены. Поскольку заработная плата Афанасьеву А.А. не начислялась, и не выплачивалась, то какие-либо нарушения его трудовых прав не носят длящийся характер, следовательно заявление подано истцом по истечении установленного законом трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Ходатайствовал о применении сроков исковой давности.
 
    Заслушав пояснения истца Афанасьева А.А., представителя ответчика ООО ПКФ «Жигули» - Пчелинцева Д.В., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья вправе в предварительном судебном заседании принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также из искового заявления следует, что заработная плата Афанасьеву А.А. не выплачена с ДД.ММ.ГГГГ. То есть о нарушении своего права он знал с января 2014 г., в том числе и долга по заработной плате за спорный период, обратился в суд с требованием о взыскании долга лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.
 
    Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
 
    Принимая во внимание то, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права и когда им предъявлен иск, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с истечением срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Афанасьева А. А. к ООО ПКФ «Жигули» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.07.2014 года.
 
    Решение отпечатано в
 
    Совещательной комнате
 
    Судья О.А. Свиридова