Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-199/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Дубровка 2 июля 2014 года
Дубровский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Мазовой О.В.,
при секретаре Хартовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залогина Н.В., как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних З Д.С., З Е.С., З С.В. к Рябчинской сельской администрации Дубровского района Брянской области о признании права собственности на дом с учетом самовольно возведенной пристройки,
у с т а н о в и л:
Залогина Н.В., как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетних детей З Д.С., З Е.С., З С.В. обратились в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ими на основании договора купли-продажи с использованием материнского капитала от 30.01.2014 г. был приобретен общую долевую в собственность (по 1/4 доли на каждого) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Б/Н. При получении технического паспорта на жилой дом, расположенный по уточненному адресу: <адрес>, установлено, что общая площадь жилого дома составляет не 31 кв.м, а 61,7 кв.м., разность в площадях образовалась за счет того, что бывшая владелица жилого дома Никитина Т.В. без разрешения компетентных органов произвела реконструкцию холодной пристройки площадью 26,6 кв.м. (Лит А1) в теплую. В связи с чем просят суд признать за ними и их детьми право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом, общей площадью 61,7 кв.м., включая самовольно реконструированную пристройку, площадью 26,6 кв.м. (Лит А1), расположенный по адресу: <адрес>.
Соистец Залогина Н.В. как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетних детей З Д.С., З Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном по изложенным выше основаниям.
От соистца З С.В. представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Залогиной Н.В. Ромашина С.В. в суде также поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что вследствие заключения договора купли-продажи Залогиными был приобретен дом в общую долевую собственность (по 1/4 доли за каждый), площадь которого впоследствии оказалась больше за счет пристроенной постройки без соответствующего разрешения. Согласно проведенному техническому заключению самовольная пристройка соответствует требованиям действующего законодательства и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
От представителя ответчика – главы Рябчинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Функовой Л.Н. представлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она не возражает против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - Никитина Т.В., Никитин Е.А. в суд не явились, на момент рассмотрения дела снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме.
Представитель третьего лица – Дубровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, полагаясь на усмотрение суда
От представителя третьего лица – ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» представлено в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором она полагалась на усмотрение суда.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с осуществлением нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом в соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи с использованием материнского капитала от 30.01.2014г., заключенного между Никитиной Т.В. и семьей Залогиных (Залогиной Н.В., З С.В., З Д.С. и З Е.С.), последними приобретен в общую долевую собственность жилой дом, общей площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н (л.д.18-22).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.02.2014г. за каждым членом семьи Залогиных зарегистрировано право общей долевой собственности (1/4 доля в праве) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, б/н.
В соответствии с постановлением Рябчинской сельской администрации Дубровского района Брянской области «Об утверждении нумерации «Перечня наименований элементов улично-дорожной сети Рябчинского сельского поселения» жилой дом, принадлежащий Никитиной Т.В., расположен по адресу: <адрес>.
В силу технического паспорта на жилой дом и справки, выданной Дубровский филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 61,7 кв.м. Разница в площадях возникла за счет реконструкции помещений и методики расчета общей площади (л.д.31-36).
Из нотариально удостоверенного заявления Никитиной Т.В. от 13.05.2014г. следует, что она дает согласие на узаконение пристройки к дому по адресу: <адрес>, не будет претендовать на возмещение понесенных ею расходов в связи с возведенной ею пристройки.
Названная самовольно возведенная пристройка (Лит А1) к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью людей, состояние основных конструкций самовольно возведенной пристройки работоспособное, возведенная пристройка подлежит дальнейшей эксплуатации, что подтверждается техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (л.д.37-56).
Поскольку соистцы приобрели право общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 31 кв.м., без учета самовольно возведенной пристройки в результате договора купли-продажи, который никем не оспорен и не признан недействительным, то суд с учетом установленных обстоятельств самовольно возведенного строения, совокупностью исследованных доказательств, приходит к выводу, что сохранение спорной самовольно возведенной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права общей долевой собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенного строения, площадью 61,7 кв.м., за соистцами.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Залогиной Н.В., как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних З Д.С., З Е.С., З С.В. к Рябчинской сельской администрации Дубровского района Брянской области о признании права собственности на дом с учетом самовольно возведенной пристройки удовлетворить.
Признать за Залогиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/4 за каждым на жилой дом (Литер А), общей площадью 61,7 кв.м., включая самовольно возведенную пристройку, площадью 26,6 кв.м. (Лит А1), расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.
Судья О.В. Мазова
