Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-1638-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июля 2014 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,
при секретаре Кармазиной Е.В., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрейлинг С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Дрейлинг С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.
В обосновании предъявленных требований Дрейлинг С.А. указал в иске, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. ДТП произошло по вине водителя Савичева А.В., который застраховал свою ответственность в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО СК «Согласие» надлежащим образом, однако, ответчик не перечислил ему страховую выплату.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> 27 426 рублей 49 копеек. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, причина неявки не известна.
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов видно, что 26 февраля 2014 г. в 07 часов 00 минут на 27 км. МКАД внешнее, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты> управлением Савичева А.В., с автомобилем марки Хюндай государственный номер <данные изъяты> под управлением Сергеева Г.А.
Вина Сергеева Г.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением от 26 февраля 2014 г.
Гражданская ответственность Сергеева Г.А. была застрахована в ООО СК «Согласие».
12 марта 2014 года Дрейлинг С.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.
30 апреля 2014 года в связи с отсутствием страховой выплаты Дрейлинг С.А. направил в ООО СК «Согласие» досудебную претензию с приложением независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>.
Согласно заключению от 19 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Заключение выполнено оценщиком, имеющим надлежащую квалификацию, ответчиком не оспорено, в связи с чем, признается судом достоверным и допустимым доказательством причиненного истцу ущерба.
Как видно из платежного поручения № сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была переведена в адрес истца 22 мая 2014 г. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>, поэтому требование о взыскании с ответчика указанной суммы <данные изъяты> является обоснованным.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, основным из которых является Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязанности, возложенной законом на указанных в нем лиц, выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещение вреда в предела страховой суммы непосредственно страховщику.
В соответствии с п. 2 Постановления пленума верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012года - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Применительно к данной норме закона расчет неустойки за период с 12 апреля 2014 года по 26 мая 2014 года в размере <данные изъяты> исчислен в иске правильно.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поэтому в части компенсации морального вреда применительно к статье 15 Закона о защите прав потребителей в ее правовой связи со статьей 151 ГК РФ исковые требования являются правомерными и подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>.
Имея в виду, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13), с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>).
В подтверждение судебных расходов истца принимает договор об оплате юридической помощи на сумму 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты>, <данные изъяты> оплата за экспертизу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, расходы истца на представителей подлежат возмещению частично в сумме 5 000 рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Дрейлинг С.А. удовлетворить частично:
- взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> 24 копейки, судебные расходы <данные изъяты>;
- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья А.Н. Литвинов
