Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-1551/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
при секретаре Воронковой Н.П.,
с участием адвоката Костычевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
02 июля 2014 года
дело по иску Обуховой И.А. к Дворцевому С.А., Дворцевой И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Обухова И.А. обратилась в суд с иском к Дворцевому С.А., Дворцевой И.И о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица Обухова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, т.к. они проживали в квартире до перехода права собственности на данную квартиру на истицу Обухову И.А.
Однако в настоящее время ответчики по адресу: <адрес> не проживают, их место жительства не известно, членами семьи истицы Обухова И.А. ответчики не являются.
Жилое помещение необходимо истице для личного пользования. Регистрация ответчиков в указанном жилом помещении нарушает жилищные права по владению, пользованию и распоряжению жильем. Никакого соглашения по поводу пользования принадлежащим истице жилым помещением не заключалось. Личных вещей ответчиков в указанном жилом помещении нет.
Истица Обухова И.А. просит признать ответчиков Дворцевого С.А., Дворцевую И.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязать ОУФМС по г. Междуреченску снять ответчиков Дворцевого С.А., Дворцевую И.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица Обухова И.А. не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Обуховой И.А.
В судебном заседании представитель истицы Обуховой И.А.– Чепкасова Н.Х., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был назначен адвокат в качестве представителя ответчиков Дворцевого С.А., Дворцевой И.И. <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчиков Дворцевого С.А., Дворцевой И.И. – адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заявленные исковые требования не признала в полном объеме.
Суд, заслушав представителей истицы, ответчиков, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30, частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии с частью 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Обуховой И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Дворцевой А.С. и Дворцевого А.С. (<данные изъяты>). Из пункта 5 данного договора следует, что в квартире прописаны Дворцевой А.С., Дворцевой С.А., Дворцевая А.С., Дворцевая И.А..
Согласно свидетельству о праве собственности, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Обуховой И.А. (<данные изъяты>).
Из выписки из лицевого счета №, предоставленной МУП «ИРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Дворцевая И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и Дворцевой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>).
Согласно адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ Дворцевая И.И. и Дворцевой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> <данные изъяты>).
В настоящее время место жительства ответчиков Дворцевой И.И. и Дворцевого С.А. не известно.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности Обуховой И.А. (<данные изъяты>).
Свидетели ФИО10, ФИО11, опрошенные в судебном заседании, и пояснения которых оглашены, пояснили, что семья Дворцевых в квартире по адресу: <адрес> не проживают более года <данные изъяты>).
Суд приходит к выводу о том, что поскольку Дворцевая И.И. и Дворцевой С.А. не является членом семьи Обуховой И.А., не имеет каких- либо имущественных прав на спорное жилое помещение, соответственно у них отсутствует право пользования этим жилым помещением ни в силу закона, ни в силу договора, поэтому ответчиков Дворцевую И.И. и Дворцевого С.А. в порядке части 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств, при удовлетворении исковых требований истицы Обуховой И.А. о взыскании с ответчиков Дворцевой И.И. и Дворцевого С.А. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), определяет, что с каждого ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать Дворцевую И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Дворцевого С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>
Взыскать с Дворцевой И.И. в пользу Обуховой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дворцевого С.А. в пользу Обуховой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: И.В. Эглит
