Решение от 02 июля 2014 года

Дело № 2-3408/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
 
    при секретаре Малышевой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «02» июля 2014 года гражданское дело № 2-3408/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Скворцовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Скворцовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Скворцовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Скворцовой А.М. заключен договор о предоставлении кредита и ведения банковского счета № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ Проставлением своей подписи в договоре Скворцова А.М. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование заемными денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Требование о полном погашении задолженности и штрафов ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - размер задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты> - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО <данные изъяты>» заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору был вынесено постановление об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. Просил взыскать со Скворцовой А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - размер задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты> - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, взыскать со Скворцовой А.М. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    Скворцова А.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Престиж» заключен договор купли-продажи № системы ухода за домом (пылесоса) торговой марки «KIRBY модель <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Для оплаты указанного товара между Скворцовой А.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № Указанный потребительский кредит выдан на оплату приобретаемого товара - пылесоса торговой марки «KIRBY модель <данные изъяты>» в торговой организации ООО «Престиж» в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный кредит выдан сроком на ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты> годовых, ежемесячный платеж по кредиту - <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены банком на расчетный счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ Скворцова А.М. обратилась в ООО «Престиж» с отказом от исполнения договора купли-продажи № системы ухода за домом (пылесоса) торговой марки «KIRBY модель <данные изъяты>», получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ Скворцова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Скворцовой А.М. к ООО «Престиж» отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи № системы ухода за домом (пылесоса) торговой марки «KIRBY модель <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с набором стандартных насадок, 2 кассетными (мешочными) фильтрами Hepa 11, щеткой для глубинной чистки Zippbrush, вибромашиной TurboSistem, упаковочной коробкой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой А.М. и ООО «Престиж», признан недействительным; с ООО «Престиж» в пользу Скворцовой А.М. взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты>; на Скворцову А.М. возложена обязанность возвратить ООО «Престиж» систему ухода за домом (пылесоса) торговой марки «KIRBY модель <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с набором стандартных насадок, 2 кассетными (мешочными) фильтрами Hepa 11, щеткой для глубинной чистки Zippbrush, вибромашиной TurboSistem, упаковочной коробкой, - силами и за счет ООО «Престиж». ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой А.М. во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнена обязанность по передаче системы ухода за домом (пылесоса) торговой марки «KIRBY модель G10ESentria», стоимостью <данные изъяты>, с набором стандартных насадок, 2 кассетными (мешочными) фильтрами Нера 11, щеткой для глубинной чистки Zippbrush, вибромашиной TurboSistem, упаковочной коробкой перед ООО «Престиж». ООО «Престиж» до сегодняшнего дня свои обязательства не выполнило. Таким образом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, предмет кредитования возвращен продавцу. Истец полагает, что поскольку кредитный договор заключен во исполнение договора купли-продажи для исполнения обязательства по оплате цены товара, при расторжении договора купли-продажи товара кредитное обязательство подлежит прекращению. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Скворцовой А.М. и ООО «Престиж», расторгнут по вине продавца. Таким образом, существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, на момент приобретения товара, покупатель не мог предвидеть, что в силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ имеются основания к расторжению кредитного договора и закрытию кредитного (расчетного) счета. Истец полагает, что соответствие кредитного договора положениям гражданского законодательства не могут служить основанием для исполнения кредитных обязательств заемщиком по причине ненадлежащего качества товара, приобретенного в кредит. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также кредитный договор заключены под давлением, обманом со стороны продавца. В свою очередь, Скворцовой А.М. не была предоставлена полная информация об условиях кредита. Денежная сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой А.М. лично не передавалась, а была перечислена на расчетный счет торговой организации. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлено предложение в досудебном порядке о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Скворцовой А.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на которое ответа со стороны Банка не последовало. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора потребитель была введена в заблуждение, основной договор купли-продажи № признан недействительным, соответственно, недействительным является и кредитный договор. При выдаче кредита не учитывалось финансовое положение истца, которая является пенсионером, дополнительного дохода и финансовой помощи со стороны близких у неё нет, проживает одна. Исходя из целевого кредита, истец обязана уплатить достаточно высокий размер процентов (<данные изъяты>), лишаясь в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (на получение качественного и удовлетворяющего потребности потребителя товара), что влечет для истца ущерб. Решение Скворцовой А.М. о заключении кредитного договора было непосредственно связано с приобретением пылесоса, при иных обстоятельствах она бы его заключать не стала. Оплата товара производилась из кредитных средств, взятых в двух банках: ОАО <данные изъяты> и ООО «ХКФ Банк». Согласие на оформление кредита истец давала только в отношении одного банка - ОАО «ОТП Банк», а представитель ООО «Престиж» ввёл Скворцову А.М. в заблуждение, дал подписать кредитный договора с ОАО «ХКФ Банк». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом города Омска вынесено решение о расторжении кредитного договора, заключенного между Скворцовой А.М. и ОАО «ОТП Банк», вступившее в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ Поскольку кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» заключен во исполнение договора купли-продажи, признанного недействительным, просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Скворцовой А.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при заключении кредитного договора Скворцовой А.И. получена полная исчерпывающая информация по договору, а также Условия Договора, Тарифы Банка и График погашения. Требование истца основаны на том, что истец решила отказаться от приобретённого товара, в силу требований ст. 5 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не вправе заниматься торговой деятельностью. Таким образом, Банк в соответствии с действующим законодательством не может являться стороной по договору розничной купли-продажи, соответственно, не может нести ответственность за качество товара. Условиями кредитного договора предусмотрено, что действие Договора не прекращается в случае отказа Заемщика от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена торговой организацией, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств товара, а также во всех иных подобных случаях. При этом Заемщик не имеет права в одностороннем порядке менять условия договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по кредиту. Возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств Заемщика по договору. В случае возврата товара заемщик обязан оформить на бланке Банка заявление на перечисление Торговой организацией вышеуказанных денежных средств на счет. При этом установленный договором порядок погашения задолженности по кредиту, включая проценты за время пользования кредитом, не изменяется. На сегодняшний день у истца имеется задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>, то есть Скворцова А.М. злостно нарушает свои обязанности по кредитному договору. После выдачи кредита Банк не несёт ответственности за то, как истец распорядился полученными денежными средствами. Просил отказать в удовлетворении встречных требований.
 
    Скворцова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Скворцовой А.М. - Соловьева К.В. (по доверенности) исковые требования Банка не признала, встречные требования доверителя поддержала в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из решения <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что к рассмотрению иска Скворцовой А.М. в ООО «Престиж» о защите прав потребителей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» привлекалось в качестве третьего лица (л.д. 74-83).
 
    Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Скворцовой А.М. на решение <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований Скворцовой А.М. к ООО «Престиж» о защите прав потребителей отказано в полном объеме, данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи № системы ухода за домом (пылесоса) торговой марки «KIRBY модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с набором стандартных насадок, 2 кассетными (мешочными) фильтрами Hepa 11, щеткой для глубинной чистки Zippbrush, вибромашиной TurboSistem, упаковочной коробкой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой А.М. и ООО «Престиж», признан недействительным; с ООО «Престиж» в пользу Скворцовой А.М. взыскано <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>; на Скворцову А.М. возложена обязанность возвратить ООО «Престиж» систему ухода за домом (пылесоса) торговой марки «KIRBY <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с набором стандартных насадок, 2 кассетными (мешочными) фильтрами Hepa 11, щеткой для глубинной чистки Zippbrush, вибромашиной TurboSistem, упаковочной коробкой, - силами и за счет ООО «Престиж» (л.д. 84-93).
 
    Апелляционным определением установлены следующие обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой А.М. и ООО «Престиж» заключен договор розничной купли-продажи № системы ухода за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> <данные изъяты> в комплекте, указанном продавцом в инструкции по эксплуатации, стоимостью в соответствии с п. 1 договора <данные изъяты>
 
    Пунктом 7 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара в срок не позднее трех календарных дней с момента его доставки покупателю. На момент подписания настоящего договора покупателем в счет обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору и в доказательство его заключения внесен задаток 0 рублей. Указанная в настоящем пункте сумма задатка, в случае оплаты покупателем товара в рассрочку, в том числе путем заключения с банком договора на предоставление кредита на срок 36 месяцев, засчитывается в счет первоначального взноса покупателя по кредитному договору с банком. Оплата за товар могла производиться за счет денежных средств, полученных покупателем по кредитному договору с банком. Механизм оплаты, сроки оплаты, размер первоначального взноса, размера ежемесячного платежа определяется кредитным договором покупателя с банком.
 
    Товар был передан покупателю, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» и Скворцовой А.М. оформлен акт доставки и приема-передачи товара.
 
    На основании заявления Скворцовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, целевое назначение: оплата товара - пылесоса KirbySentria <данные изъяты>, условиями договора сумма кредита на товар установлена в размере <данные изъяты>, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых, срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж - <данные изъяты>. При этом в заявлении на получение кредита указано о личном доходе истца - <данные изъяты> (л.д. 13, л.д. 14-17).
 
    На основании заявления Скворцовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № № целевое назначение: приобретение набора насадок для пылесоса KirbySentria модель <данные изъяты> Согласно заявлению на получение потребительского кредита сума кредита определена в размере <данные изъяты>, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты> годовых, срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ, размере первого ежемесячного платежа и последующих ежемесячных платежей - <данные изъяты> размере последнего ежемесячного платежа - <данные изъяты>. При этом в заявлении на получение кредита указано о личном доходе истицы - <данные изъяты>, социальный статус - пенсионер.
 
    Согласно карточке счета № платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», соответственно, на расчетный счет ООО «Престиж», открытый в ОАО <данные изъяты>», зачислены суммы предоставленных Скворцовой А.М. кредитов в счет оплаты за приобретенный истцом пылесос.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи, истец обратилась к продавцу ООО «Престиж» с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с её неплатежеспособностью, указывая, что работники компании убедили её приобрести пылесос, не обдумав финансовые возможности.
 
    Указанное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Скворцова А.М. обратилась в <данные изъяты> районный суд с иском к ООО «Престиж» о защите прав потребителя.
 
    Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются и не подлежат оспариванию, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, и имеют обязательную силу для суда при рассмотрении настоящего иска.
 
    Как следует из материалов дела, Скворцова А.М. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-101, л.д. 102).
 
    Рассматривая заявленные Скворцовой А.М. встречные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Скворцовой А.М. под влиянием заблуждения, признан недействительным, при иных обстоятельствах данный договор не был бы заключен, соответственно, не было необходимости и в заключении оспариваемого кредитного договора.
 
    Воля Скворцовой А.М. на приобретение товара и на заключение кредитного договора отсутствовала, под влиянием представителей продавца у неё сформировалось ложное представление о необходимости приобретения пылесоса, о наличии финансовых возможностей по его оплате. Заключение кредитного договора и выдача кредита, обусловливало обязательное приобретение товара (пылесоса), исходя из фактически одновременного заключения обоих договоров купли-продажи пылесоса и оспариваемого кредитного договора.
 
    Доводы Банка о том, что оспариваемый Скворцовой А.М. договор является самостоятельной сделкой, и признание недействительным договора купли-продажи товара не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, является несостоятельными, поскольку судом установлено отсутствие экономически обоснованной цели для истца в заключении договора кредита, без обязательного приобретения товара (пылесоса).
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначально заявленных требований, а встречные исковые требования Скворцовой А.М. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между Скворцовой А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», следует удовлетворить.
 
    Поскольку денежных средств Скворцова А.М. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не вносила, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Встречные исковые требования Скворцовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
 
    Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Скворцовой А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Скворцовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2014 года.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая